Решение № 2-3269/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-3269/2017

Дело № 2 – 3269/2017


Решение

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2017 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Интач Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 15 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Land Rover Vogue, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения, в связи с чем, он обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «Интач Страхование» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, однако в установленный законом срок ответчик о принятом решении не сообщил. В целях оценки ущерба он обратился в ООО «Эксперт+», согласно заключению которого, стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 379000 рублей. 06 февраля 2017 года он направил в адрес ответчика досудебную претензию, в ответ на которую, АО «Интач Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 260400 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с АО «Интач Страхование» в свою пользу в возмещение стоимости материального ущерба 118600 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, штраф в размере 59300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 35 копеек, расходы по изготовлению светокопий в размере 600 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Интач Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв по существу исковых требований, в котором в иске просит отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора купли-продажи автомобиля от 06 ноября 2016 года ФИО1 является собственником автомобиля Land Rover Vogue, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Как следует из административного материала, 15 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля Лада 217050, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3, и автомобиля Land Rover Vogue, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 пункта 13.9 ПДД РФ.

По указанному факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2016 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Land Rover Vogue, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца как водителя транспортного средства застрахована не была.

Как следует из справки о ДТП от 15 ноября 2016 года автогражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 217050, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в указанный период была застрахована в АО «Интач Страхование» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

13 января 2017 года ФИО1 направил в адрес АО «Интач Страхование» заявление о возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

14 февраля 2017 года АО «Интач Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и, руководствуясь экспертным заключением ООО «РАНЭ-МО», исходя из конструктивной гибели транспортного средства, перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 260400 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В целях оценки ущерба истец обратился в ООО «Эксперт+», согласно заключению которого №030-01/17 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Vogue, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составил 379000 рублей.

26 февраля 2017 года истец направил в АО «Интач Страхование» соответствующую претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке, с приложением экспертного заключения.

В ответ на претензию АО «Интач Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по представленным документам.

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявленный истцом размер ущерба оспаривался, в связи с чем, по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Лого-групп».

Согласно экспертному заключению ООО «Лого-групп» №49С05-2017 от 24 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Vogue, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ после ДТП, произошедшего 15 ноября 2016 года в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденным Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа составляет 316400 рублей, без учета износа – 559300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Land Rover Vogue, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату ДТП 15 ноября 2016 года составляет 499500 рублей, стоимость годных остатков – 132000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение №49С05-2017, выполненное ООО «Лого-групп», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Квалификация экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнений. Заключение экспертов обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения ООО «Эксперт+» и ООО «РАНЭ-МО», суд приходит к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу сторон, поэтому приведенные заключения не являются экспертными заключениями, предусмотренными статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, поэтому в соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО, суд определяет размер подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевшему в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть в размере 367500 рублей ((499500 (рыночная стоимость) – 132000 рублей (стоимость годных остатков)).

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца следует взыскать 107100 рублей (367500 рублей (сумма ущерба) – 260400 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено документально.

Подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ и убытки истца по оплате почтовых расходов в общей сумме 248 рублей 35 копеек (л.д.12,13,42), так как эти расходы истец понес для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 53550 рублей (107100 рублей (сумма страхового возмещения) * 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, а также с учетом мнения стороны истца, полагавшей применение ст. 333 ГК РФ на усмотрение суда, установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, добровольности исполнения обязательств в неоспариваемой части, отсутствия для стороны негативных последствий, вызванных недоплатой суммы страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 5000 рублей.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска к АО «Интач Страхование» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца по доверенности ФИО2, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «Интач Страхование» расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 3000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1200 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по изготовлению светокопий документов в размере 600 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку представленное доказательство – товарный чек – не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку не подтверждает несение расходов именно по настоящему делу. Кроме того, в судебном заседании представитель истца не обосновала необходимость несения указанных расходов, а также копии каких именно документов были изготовлены и в каком объеме.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2017 года по данному гражданскому делу назначена и проведена в ООО «Лого-групп» судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца, однако, оплата услуг эксперта не произведена.

Учитывая, что судебное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы по проведению экспертизы, составившие сумму 40000 рублей оплачены истцом не были, то данные судебные издержки подлежат распределению в соответствии с требованием, установленным ст. 98 ГПК РФ об их пропорциональном возмещении сторонами.

Так, общая сумма имущественных требований о выплате страхового возмещения, подлежащих оценке и заявленных истцом, составила 118600 рублей. В указанной части, требования истца удовлетворены частично, на сумму 107100 рублей.

Следовательно, процент той части исковых требований, в которой истцу отказано, составил 9,7%, а процент удовлетворенных требований – 90,3% (107100 рублей * 100% / 118600).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, исходя из заявленных экспертом расходов на оплату экспертизы, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Лого-групп» подлежат взысканию судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть на сумму 36120 рублей (40000 рублей * 90,3%), а с истца в пользу экспертного учреждения - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть на сумму 3880 рублей (40000 рублей * 9,7%).

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3846 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Интач Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 107100 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 127048 рублей 35 копеек, в остальной части иска в сумме свыше 127048 рублей 35 копеек, - отказать.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу ООО «Лого-групп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36120 рублей.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 3846 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лого-групп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3880 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников