Решение № 2-5564/2025 2-5564/2025~М-2738/2025 М-2738/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-5564/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя, с участием третьих лиц ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО5 о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор оказания юридических услуг №, по которому ответчик обязался выполнить работы: провести правовой анализ ситуации, оказать юридические консультации в рамках задания заказчика, подобрать необходимую нормативно-правовую базу; подготовить следующие документы: необходимые в рамках представления интересов ФИО1 по вопросу расторжения гос.контракта по окончанию срока; представлять интересы заказчика в государственных органах и в суде первой инстанции. Она оплатила ответчику 690 000 рублей за выполнение работ. Фактически обязательства были исполнены некачественно – результаты, на которые она рассчитывала при обращению к ответчику, не достигнуты – ее мужу ФИО1, который выполняет задачи в Специальной Военной Операции, так и не расторгли контракт, ведь на то и не было оснований, так как действует указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации».

Также ей причинены убытки в размере 816 рублей 14 копеек - почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию о возврате средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере 690 000 рублей, убытки в размере 816,14 рублей, неустойку в размере 690 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы и штраф.

Истец в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2 требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просит в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях не исковое заявление. Указал, что часть работ (п.1 и п.2 выполнены), просит снизить размер взысканной суммы, также просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. В возражениях указано, что работы по договору фактически оказывались третьими лицами – ФИО6 и ФИО7, с которыми у него заключены договоры.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ответчиком договор оказания юридических услуг, стоимостью 690 000 рублей.

Пунктом 1 договора предусмотрена обязанность ответчика выполнить следующие работы:

провести правовой анализ ситуации, оказать юридические консультации в рамках задания заказчика, подобрать необходимую нормативно-правовую базу;

подготовить следующие документы: необходимые в рамках представления интересов ФИО1 по вопросу расторжения гос. контракта по окончанию срока;

представлять интересы заказчика в государственных органах и в суде первой инстанции.

Срок оказания услуг не установлен, п.4.1 договора предусмотрен срок действия договора до исполнения обязательств по договору.

Стоимость услуг составляет по п.1.1.1 190 000 рублей, по п.1.1.2 200 000 рублей, по п.1.1.3 300 000 рублей.

Представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается оплата услуг в размере 690 000 рублей, данный факт не оспаривает ответчиком.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указывая на не качественность оказанных в рамках договора ИП ФИО5 услуг, ФИО4 связывает их в первую очередь с результатом, который не был достигнут – контракт с Министерством обороны РФ, заключенный ее мужем, не был достигнут.

Сторона ответчика не отрицает, что договор оказания услуг заключен в том числе для представления интересов ФИО1

Суд не может согласиться с доводами истца о не качественности выполненных работ, предусматривающих результат прекращения договорных отношений между другими лицами, поскольку ни ИП ФИО5, ни иное лицо, как физическое, так и юридическое, не может предметом договора предусмотреть такой результат. Кроме того, достижение такого результата договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

Доводы истца о том, что признаком не качественности оказанных услуг является принятия в работу услуги с заведомо невыполнимым результатом – расторжение контракта военнослужащего с Министерством обороны РФ невозможно в период действия указа Президента РФ от 21.09.2022 года №647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», суд также признает ошибочным, поскольку, как было указано выше, такой результат не являлся предметом договора.

В то же время, согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору, предусмотренных пунктами 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3 в разумный срок, как и вообще выполнения каких-либо работ по данным пунктам.

Представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны выполненные работы – правовой анализ ситуации заказчика, юридическая консультация в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы стоимостью 72 500 рублей; подготовка и отправление писем в адрес: ВВК г.Москва, Главная военная прокуратура РФ, Министерство обороны РФ, стоимостью 100 000 рублей; подготовка писем в адрес аппарата Губернатора ХМАО-Югры и Окружного военного комиссариата ХМАО-Югры, стоимостью 72 500 рублей; Регистрация и выезд в г.Ханты-Мансийск на прием в: Аппарат Губернатора ХМАО-Югры, Окружной военный комиссариат, стоимостью 100 000 рублей, а всего на сумму 345 000 рублей, не подтверждает факт выполнения указанных в нем работ в полном объеме.

Так, учитывая факт обращения истца к ответчику, сбор документов, суд находит подтверждение только части работ - правовой анализ ситуации заказчика, юридическая консультация в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы стоимостью 72 500 рублей.

Остальные работы не подтверждены – отсутствуют подтверждения обращения от имени ФИО4 в ВВК г.Москва, Главную военную прокуратуру РФ, Министерство обороны РФ, писем в адрес аппарата Губернатора ХМАО-Югры и Окружного военного комиссариата ХМАО-Югры, выезда в г.Ханты-Мансийск на прием в: Аппарат Губернатора ХМАО-Югры, Окружной военный комиссариат.

Представленные стороной ответчика запросы ФИО7, выполнены от имени ФИО1, который не является стороной по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически данные запросы не имеют юридической силы, поскольку ФИО7 не имел полномочий действовать от имени ФИО1, так как не является его представителем. ФИО4 таких полномочий также не имела, следовательно не могла их передоверить ни ФИО7, ни ИП ФИО5 Представленная ею доверенность от имени ФИО1 ограниченная рядом полномочий, которые не позволяют ей действовать в целях расторжения контракта с Министерством обороны РФ.

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» императивно устанавливает возможность получения платы за фактически понесенные расходы исполнителей договора об оказании услуг, что ИП ФИО5 не подтвердил в судебном заседании – суду не представлено ни одного доказательства несения каких-либо расходов, направленных для исполнения своих обязательств по договорам, заключенным с ФИО1, для исполнения договора, кроме консультация на сумму 72 500 рублей, в связи с чем по ее требованию о расторжении договора ответчик обязан был возвратить заявителю уплаченные денежные средства.

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 617 500 рублей (690 000 – 72 500) подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что услуги истцу фактически оказывались ФИО6 и ФИО8, следовательно они являются надлежащими ответчиками по договору, судом не принимают, поскольку суду не представлено доказательств осведомленности ФИО1 о наличии между указанными лицами и ИП ФИО5 договорных отношений по оказанию ей услуг, кроме того, данные лица не являются сторонами по договору, являющемуся предметом спора. Также не является предметом спора надлежащее исполнение договоров между ИП ФИО5, ФИО7 и ФИО6

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке ст.15 ГК РФ, убытки, понесенные истцом на оплату почтовых отправлений в размере 816,14 рублей, подтвержденные материалами дела.

Требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы были удовлетворены в связи с реализацией права, предусмотренного ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть добровольного отказа от договора.

При таком отказе, неустойка за неисполнение требований потребителя, предусмотренная ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», как это заявляет истец, не взыскивается, в связи с чем ее требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Также, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит ИП ФИО5 обязан уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 319 158 рублей 07 копеек (617 500 + 816,14 + 20 000) / 2).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа, судом не установлено.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 366 рублей 32 копеек (от суммы требований материального характера 618 316,14 рублей и суммы компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 уплаченные по договору средства в размере 617 500 рублей, убытки в размере 816 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 319 158 рублей 07 копеек, а всего 957 474 (девятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 21 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 366 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО9

Решение изготовлено в окончательной форме 18.11.2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО9)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________