Решение № 2-1569/2020 2-1569/2020~М-1550/2020 М-1550/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1569/2020

Дело № 2- 1569/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Шацковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения - ДТП). Исковые требования были мотивированы тем, что 21.08.2020 у д. 36/28 по ул. Велижской г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля истца БМВ 525IA государственный регистрационный знак № под его управлением. Причиной ДТП и причинения ущерба послужили неправомерные действия водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца и ответчика при использовании транспортных средств не была застрахована. На основании экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 258006,87 руб., стоимость услуг эксперта составила 6 500 руб. Ответчик при осмотре автомобиля истца присутствовал, с актом был ознакомлен и согласен с повреждениями. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия с пакетом документов, в которой предлагалось возместить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и расходы по оценке ущерба. Ответа на претензию не последовало, ущерб не возмещен. На основании ст.ст. 15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 258006,87 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 865 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, представитель истца представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца <данные изъяты> Участвуя ранее в судебном заседании 22.10.2020, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании 22.10.2020, ответчик не высказал возражений относительно предъявленных к нему требований, обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, участвовавших в судебном заседании 22.10.2020, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, административном материале ГИБДД, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля БМВ 525IA государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

21.08.2020 у д. 36/28 по ул. Велижской г. Иваново произошло ДТП, участниками которого являлись водитель ФИО2, управлявший автомобилем КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО1, управлявший принадлежащим ему автомобилем БМВ 525IA государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения передней левой двери, задней левой двери и левого зеркала заднего вида. Факт ДТП и повреждение транспортного средства истца в результате указанного ДТП подтверждаются материалами проверки, составленными сотрудниками ГИБДД, и исследованными в процессе рассмотрения дела <данные изъяты>

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ФИО1, двигающемуся по дороге, то есть нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

В отношении водителя ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения <данные изъяты> Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО2 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность истца и причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, о чем имеется отметка в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> и сторонами не оспаривалось.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ. В данном случае суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что у истца имеются все предусмотренные законом основания предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно причинителю вреда, то есть ответчику ФИО2

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца <данные изъяты> Ответчик при осмотре автомобиля присутствовал, с повреждениями автомобиля истца согласился, что подтвердил в судебном заседании. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 258006,87 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия с экспертным заключением ИП ФИО3, с предложением о добровольном возмещении ущерба <данные изъяты> Однако до настоящего времени ответчик ущерб истцу не возместил.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).. . размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Поскольку в судебном заседании ответчиком стоимость восстановительного ремонта в размере 258006,87 руб. не опровергнута, доводов о возможности применения более разумного и менее затратного способа устранения повреждений автомобиля истца не заявлено и доказательств тому не представлено, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере, определенном независимым экспертом без учета износа, является обоснованным.

Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: наличие у истца убытков, противоправный характер поведения ответчика, его вина в причинении ущерба потерпевшему, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных повреждением транспортного средства, подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 258006,87 руб.

Кроме того, суд полагает, что расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6500 руб., подтвержденные квитанцией <данные изъяты> расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются убытками истца в том смысле, как это определяет ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 266506,87 руб. (258006,87+2000+6 500).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Представитель истца ФИО4 участвовала только в одном судебном заседании, за услуги представителя истец заплатил 15 000 руб., что подтверждается договором № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая небольшую сложность и незначительную продолжительность настоящего дела, его типовой характер, объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает справедливым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 8 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5865 руб. Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составит 13865 руб. (8 000+ 5865).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 266 506 руб. 87 коп., судебные расходы в размере 13 865 руб. 00 коп., всего взыскать 280 371 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.