Решение № 7(1)-12/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 7(1)-12/2026

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 16 февраля 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Каюков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Л. на постановление судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 декабря 2025 г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении Б.,

установил:

указанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении Б. ввиду его действий в состоянии крайней необходимости (п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации).

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.

В судебное заседание потерпевший Л., извещённый в установленном законом порядке, не явился. Его представитель Л.1 поддержал жалобу. Б. возражал против удовлетворения жалобы. Потерпевший Г., извещённый в установленном законом порядке, не явился.

По результатам рассмотрения жалобы выносится следующее решение.

КоАП Российской Федерации (ст. 12.24) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1) либо причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2).

Правила дорожного движения Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на двухполосной автомобильной дороге <данные изъяты> столкнулись автомобили <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Б. и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Л. Автомобили получили повреждения, пассажиру автомобиля <данные изъяты> – Г. причинён средней тяжести вред здоровью, Л. – лёгкий вред здоровью.

Приведенные обстоятельства доказаны протоколом об административном правонарушении (л.д. 100-101), протоколом осмотра места происшествия, объяснениями Б., показаниями потерпевших Л. и Г., заключениями судебно-медицинских экспертиз № и №, иными имеющимися в деле документами.

По мнению должностного лица органа внутренних дел, составившего протокол об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие случилось вследствие нарушения Б. п.п. 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, и без соблюдения необходимого бокового интервала движения, выехал на полосу встречного движения.

По результатам рассмотрения дела судьёй районного суда сделаны выводы, что Б. не допустил нарушений п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы привели к дорожно-транспортному происшествию, а выехал на свободную полосу встречного движения в целях предотвращения столкновения с создавшим ему помеху автомобилем под управлением Л., ранее выехавшим со второстепенной дороги на полосу встречного для себя движения (то есть на полосу, по которой изначально двигался автомобиль под управлением Б.); последовавшее столкновение произошло ввиду изменения траектории движения автомобиля под управлением Л., вернувшегося на свою полосу движения.

В этой связи судья районного суда признал действия Б. совершёнными в состоянии крайней необходимости и прекратил производство по делу.

Оснований для иных выводов, сделанных с учётом предписаний ст. 1.5, 2.7 КоАП Российской Федерации, не имеется, в том числе и по доводам жалобы.

Обстоятельства дела установлены на основе оценки всех собранных доказательств с соблюдением ст. 26.11 КоАП Российской Федерации и предоставили судье районного суда достаточные основания полагать, что жизни и здоровью водителей автомобилей и пассажира Г. непосредственно угрожала созданная действиями Л. опасность, которая – с учётом скорости и пересекаемой траектории встречного движения автомобилей, расстояния между автомобилями, характеристик автомобильной дороги (ширины проезжей части, количества полос, состояния обочины) – не могла быть устранена иным способом (в том числе снижением скорости вплоть до остановки автомобиля или съездом на обочину), а причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый.

Собранные доказательства не содержат таких противоречий и нарушений закона, которые бы вызвали неустранимые сомнения в правильности установления этих обстоятельств и прекращения производства по делу. Выводы в постановлении соответствуют установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы необходимости в назначении судебной автотехнической экспертизы не имелось. Ходатайство о её назначении разрешено судьёй районного суда с соблюдением ст. 24.4 КоАП Российской Федерации и мотивировано отклонено (определение от 11 декабря 2025 г.).

Постановление не содержит необоснованных выводов о виновности Л. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а описание в нём действий Л. – в том числе установленных постановлением мирового судьи судебного участка № 1 <данные изъяты> района Белгородской области от 9 октября 2025 г. (вступило в законную силу 21 октября 2025 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении Л. – не противоречит требованиям ст. 26.1 КоАП Российской Федерации о выяснении обстоятельств дела. Кроме того, указанное постановление мирового судьи не являлось основным или единственным доказательством по настоящему делу, оценено судьёй районного суда в совокупности с иными доказательствами и не предопределило сделанные им выводы.

Несогласие Л. с изложенными в постановлении оценкой доказательств и выводами само по себе не влечёт удовлетворение жалобы.

Существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены.

Постановление мотивировано, вынесено полномочным судьёй (Федеральным законом от 25 декабря 2012 г. № 250-ФЗ «Об упразднении некоторых районных судов Белгородской области» юрисдикция Алексеевского районного суда Белгородской области распространена и на территорию <данные изъяты> района Белгородской области). Следовательно, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении Б. оставить без изменения, жалобу потерпевшего Л. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы (опротестованы) и пересмотрены в соответствии со ст. 30.12 – 30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья Д.В. Каюков