Апелляционное определение № 33-766/2026 от 18 мая 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Селюковой О.М., Тюфановой И.В.

при секретаре Шматко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав доклад судьи Селюковой О.М., пояснения представителя ответчика ФИО2

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 131 094,75 руб. (исходя из расчета среднерыночной стоимости автомобиля 242249,75 руб. за вычетом годных остатков 131094,75 руб. и произведенную выплату в размере 99859,84 руб.) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 400 000 руб., также взыскивать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке прямого возмещения убытков ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, просил организовать ремонт транспортного средства. Осмотрев транспортное средство, признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из полной гибели транспортного средства в размере 99859,84 руб., а также расходы по оплате услуг юриста в сумме 1500 руб., неустойку в сумме 5212,59 руб., расходы по оплате нотариуса в сумме 2400 руб., неустойку в сумме 5387 руб. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО3, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Оспаривая размер страхового возмещения определенный страховой компанией в соответствии с положениями Единой методики, полагал его заниженным, поскольку среднерыночная стоимость автомобиля составляет значительно большую сумму согласно сведениям интернет-ресурса.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 131094 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. года по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 100000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ г. года производить начисление неустойки из расчета №% в день на сумму 131 094 руб. 75 коп. до фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более 289400 руб. 41 коп., штраф в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб. Также, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 10 933 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что в основу решения положено недопустимое доказательство по определению размера среднерыночной стоимости транспортного средства, судом первой инстанции не учтено, что среднерыночная цена транспортного средства определяется на дату ДТП, а не на более позднюю дату. Полагает, что выводы суда о ненадлежащей организации ПАО СК «Росгосстрах» восстановительного ремонта транспортного средства приняты при неправильном толковании норм материального права и при несоответствии обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик считает, что законных оснований для взыскания убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юриста также не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ЭЗП № – получено ДД.ММ.ГГГГ, также направлено на электронную почту), о причинах неявки не сообщил, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представлено. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

На основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ФИО4 застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ года в порядке прямого возмещения убытков ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 166 299 руб., с учетом износа – 656 300 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП – 111 155 руб., стоимость годных остатков 11 295 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года истцу перечислена страховая сумма в размере 99 859,84 руб. (111 155-11295,16), что подтверждается платежным поручением №№.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплатил истцу расходы по оплате услуг юриста в сумме 1500 руб., неустойку в размере 5212,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 руб., неустойку в сумме 5387 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года №№ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

ФИО1 в обоснование заявленных требований, полагая что ответчик недоплатил страховое возмещение, сослался на среднерыночную стоимость автомобиля, определенную на основании открытых источников, согласно которым стоимость автомобиля составляет 230 954 руб. 59 коп., в связи с чем, по его расчету размер страхового возмещения составит 219659,43 руб. (230954,59 - 11295,16 руб. годные остатки), в подтверждение представил распечатки с интернет сайтов о стоимости автомобиля <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства не выдала направление на ремонт, в одностороннем порядке сменила форму страхового возмещения на денежную, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, судебных расходов.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, полагает, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с чем, решение суда в части взыскания убытков, расходов на услуги аварийных комиссаров подлежит отмене, а в части взысканных неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя – изменению.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, размер которых определен исходя из полной гибели имущества, в связи с чем, в соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда подлежало выплате в денежной форме.

С учетом изложенного, надлежащим страховым возмещением в случае полной гибели автомобиля, установленной по материалам дела, является страховое возмещение, определенное как разница между действительной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Страховой компанией в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 99859,84 руб. (111155-11295,16) на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 166 299 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП – 111 155 руб., стоимость годных остатков 11 295 руб. 16 коп.

ФИО1 в обоснование заявленных требований сослалась на среднерыночную стоимость автомобиля, определенную на основании открытых источников, согласно которым стоимость автомобиля составляет 230 954 руб. 59 коп., в связи с чем, по его расчету размер страхового возмещения составит 219659,43 руб. (230954,59-годные остатки 11295,16 руб.), в подтверждение представил распечатки с интернет сайтов о стоимости автомобиля <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил надлежащим образом юридически значимые обстоятельства, в нарушение вышеприведенных положений Закона об ОСАГО пришел к выводу, что страховая компания должна была организовать восстановительный ремонт транспортного средства, без учета, что при полной гибели транспортного средства страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме, при этом суд взыскал убытки в виде действительной стоимости автомобиля за минусом выплаченных сумм, таким образом вышел за пределы заявленных истцом требований, который просил взыскать недоплаченное страховое возмещение.

Поскольку истец оспаривал размер страхового возмещения, определенный страховой компанией, рассчитанный исходя из полной гибели транспортного средства на основании Единой методики, ссылался на то, что стоимость автомобиля составляет значительно большую сумму, и ввиду того, что представленные истцом распечатки с сайта не могут являться надлежащими доказательствами, опровергающими рыночную стоимость автомобиля, определенную на дату ДТП на основании экспертного заключения, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, судебная коллегия заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы удовлетворила, назначив ее ИП ФИО5

Согласно поступившему заключению эксперта действительная (рыночная) стоимость автомобиля на день ДТП составила 125927 руб., стоимость годных остатков – 12756 руб.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, оснований не доверять выводам данного заключения у судебной коллегии не имеется. Эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение содержит подробное, мотивированное исследование по поставленному вопросу, возражений сторон на заключение эксперта не поступило.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения (с учетом полной гибели тс) составит 113171 руб. (125927-12756).

В досудебном порядке страховое возмещение выплачено в сумме 99859,84 руб., следовательно, недоплаченное страховое возмещение составит 13311,16 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков в сумме 131094,75 руб. подлежит отмене, в указанной части вынести новое, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 13311,16 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара судебная коллегия также признает убедительными.

Из материалов дела следует, что для оформления документов для обращения в страховую компанию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплатил 10000 руб., что подтверждено квитанцией на оплату.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Как видно из приведенных норм и разъяснений Пленума, законодатель относит расходы аварийного комиссара к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющимся убытками, которые в силу положений 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДТП было оформлено сотрудниками полиции, без составления извещения, доказательств тому, какую именно помощь при таких обстоятельствах оказывал аварийный комиссар не представлено, при этом в части оказания услуг по подготовке документов в страховую компанию судебная коллегия учитывает, что такие услуги носят характер юридических и были выплачены страховой компанией в размере 1500 руб. в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания указанных расходов не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении указанного требования.

С учетом установленного факта нарушения со стороны страховщика обязательства по осуществлению страхового возмещения в №-дневный срок в полном размере, на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО требование истца о взыскании неустойки обосновано удовлетворено, однако с приведенным расчетом судебная коллегия не соглашается, поскольку она начислена на сумму убытков установленных судом первой инстанции - 131094,75 руб.

Учитывая дату обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении (ДД.ММ.ГГГГ года), частично произведенную выплату ДД.ММ.ГГГГ (с нарушением на № дня) неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (дата вынесения решения) и составит: 2263,42 руб. (113171*1%*№ дня) и 78135,50 (13311,16х587кдх1%), а всего 80399,92 руб., при этом в досудебном порядке ответчиком выплачена неустойка в сумме 12183,59 руб., следовательно, размер невыплаченной неустойки составит 68216,33 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие обоснованного и мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая длительность периода задержки страхового возмещения, незначительность недоплаченной суммы страхового возмещения по отношению к надлежащему размеру страхового возмещения (№% недоплаченная сумма), частичную выплату неустойки в досудебном порядке, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 25 000 руб. Кроме тог, в части указания суммы, с которой подлежит начислению неустойка на будущее решение суда также подлежит изменению, указав, что ее расчет необходимо производить на сумму 13311,16 руб. до выплаты страхового возмещения, но не более 375000 руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскан штраф в размере 30000 руб., учитывая, что судом расчет произведен на ненадлежащую сумму, его размер составит 6655,58 руб. (13311,16/2).

С учетом изложенного решение суда в части взысканной суммы неустойки и штрафа подлежит изменению, сумма неустойки снижению до 25000 руб., штрафа – до 6655,58 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб. суд учел, что истцом представлены доказательства оказания услуг ИП ФИО6 по составлению и направлению иска в сумме 15000 руб., по консультации относительно вынесенного финансовым уполномоченным решения в сумме 3000 руб., составление и направление претензии в сумме 5000 руб., консультация по неисполнению ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 3000 руб., по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., по консультации относительно неудовлетворения претензии ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, реально оказанный исполнителем услуг, объем профессиональной юридической помощи, потраченное время на подготовку процессуальных документов, принципы сохранения баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, признал разумными и соразмерными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб. (консультации- 1500 руб. (500х3) руб., составление претензии – 1000 руб., составление обращения финансовому уполномоченному – 1000, составление искового заявления – 5000 руб.).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на №% (цена иска – 531094 руб., признаны обоснованными на сумму 81527,16 руб. без учета снижения неустойки), следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с учетом ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия учитывает средние цены за аналогичные юридические услуги, установленные Методическими рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, сложность спора, объем подготовленных письменных документов правового характера, приходит к выводу, что сумма в размере 20000 руб. является разумной, однако с учетом степени удовлетворенности иска составит 3000 руб.

С учетом уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению и размер взысканной с него в доход местного бюджета государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части требований, до 7000 рублей (4000+3000).

Кроме того, на основании ст. 94, 95, 98 ГПК РФ подлежит разрешению вопрос об оплате судебной экспертизы в пользу экспертной организации.

Так, расходы по проведению судебной экспертизы составили 15000 руб.

Истцом при подготовке ходатайства о назначении экспертизы были внесены на депозит суда денежные средства в сумме 10000 руб., в связи с чем, в пользу эксперта подлежат взысканию расходы в размере 5000 руб.

С учетом степени удовлетворенности иска истцом должна быть оплачена экспертиза в размере 12750 руб. (15000х85%), недоплачено в размере 2750 руб., а ответчиком в размере 2250 руб. (15000х15%/).

Судебная коллегия полагает целесообразным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб. в пользу ИП ФИО5 (из них 2250 руб. – за себя), с взысканием с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходов в сумме 2750 руб.

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску ФИО1 (ИНН № к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков в сумме 131094,75 руб. и расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 10000 руб., в указанной части вынести новое, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО17 недоплаченное страховое возмещение в размере 13311,16 руб., в части требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийных комиссаров - в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Изменить в части суммы взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя уменьшив размер неустойки до 25000 руб., штрафа до 6655,58 руб., расходов по оплате услуг представителя до 3000 руб. изменить в части указания суммы, с которой подлежит начислению неустойка на будущее, указав, что ее расчет необходимо производить на сумму 13311,16 руб., до выплаты страхового возмещения, но не более 375000 руб.

Изменить в части взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственной пошлины уменьшив ее до 7000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации ИП ФИО5 расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2750 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное определения изготовлено 1 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи