Решение № 2А-266/2017 2А-266/2017~М-220/2017 М-220/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2А-266/2017

Дело № 2а-266/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Грачёва М.А.,

при секретаре Агафоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Гаврилова В.В., представителя ОМВД ФИО1, административного ответчика ФИО2, административное дело по административному исковому заявлению отдела МВД России по Октябрьскому району к ФИО2 о продлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Октябрьскому району обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о продлении административного надзора сроком на 6 месяцев, в обоснование, указав, что 22 мая 2015 года Октябрьским районным судом Челябинской области установлен административный надзор на срок 2 года в отношении ФИО2, будучи ранее судимого за совершение тяжкого преступления. Однако после установления административного надзора ФИО2 на путь исправления не встал, с 26 августа 2016 года по 05 июня 2017 года четыре раза привлекался к административной ответственности по 19 главе КоАП РФ.

В соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просит продлить надзор и установить за ФИО2 дополнительные ограничения административного надзора, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 67).

В судебном заседании представитель административного истца отдела МВД РФ по Октябрьскому району ФИО1 на удовлетворении заявленных уточненных требований настаивала.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, поддержавшего административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.2 Закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон № 64 ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения ст.273 КАС РФ.

В соответствии со ст.7 Закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с ч.2 ст.5 этого же закона в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Суд, принимая решение о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, предусмотренные ч.1 ст.4 Закона.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 22 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Челябинска от 29 мая 2007 года ФИО2 осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы окончательно сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2007 года приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2007 года в отношении ФИО2 изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание на совершение корыстного преступления, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.15-19). Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2008 года освобожден УДО 30 декабря 2008 года на 1 год 7 месяцев 27 дней.

Октябрьским районным судом Челябинской области от 01 февраля 2010 года ФИО2 вновь осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.20-23). По постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 08 сентября 2011 года считать ФИО2 осужденным по приговору от 01 февраля 2010 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), в силу ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ окончательно к одному году девяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д.51-52). Освобожден 31 октября 2011 года по отбытии срока (л.д.44).

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 Уголовного Кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания, за совершение особо тяжких преступлений, по истечении 8 лет после отбытия наказания (в ред. Федерального закона, действующей до 23.07.2013 (N 218-ФЗ).

Таким образом, ФИО2 на сегодняшний день имеет судимость за совершение тяжкого преступления (по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от 29 мая 2007 года и по приговору Октябрьского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2010 года), срок погашения которой истекает 31 октября 2017 года, и в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную значимость.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 5 вышеназванного закона в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

22 мая 2015 года на основании решения Октябрьского районного суда Челябинской области в отношении ФИО2 установлен административный надзор, с возложением ограничений (л.д. 3-4).

ФИО2 зарегистрирован и проживает в <адрес>, по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога (л.д. 28-30).

Из копий постановлений по делу об административном правонарушении (л.д. 35, 37,39, 41) следует, что ФИО2 привлекался к административной ответственности: по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ 26 августа 2016 года, назначено наказание в виде штрафа по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ 10 сентября 2016 года, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ 18 ноября 2016 года, назначено наказание в виде предупреждения; по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ 05 июня 2017 года, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Привлечение к административной ответственности ФИО2 не оспаривал.

Административные правонарушения, предусмотренные ст. ст.19.24, КоАП РФ относятся к правонарушениям против порядка управления.

Таким образом, ФИО2 после отбытия наказания и установления административного надзора на путь исправления не встал, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, в быту характеризуется посредственно, не соблюдает административные ограничения и не выполняет обязанности установленные при административном надзоре.

С учетом изложенного, поскольку после установления административного надзора ФИО2 в течение одного года совершил более двух административных правонарушений, против порядка управления, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует продлить административный надзор с установлением административных ограничений.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что указанные в административном исковом заявлении ограничения, которые просит представитель ОМВД установить в отношении ФИО2 подлежат установлению, поскольку указанные меры смогут в должной мере восстановить социальную справедливости, исправить ФИО2 и предупредить совершение им новых правонарушений. Однако учитывая семейное положение ФИО2, его трудное материальное положение, дальность расстояния, где проживает ФИО2 до органа, осуществляющего надзор за ответчиком, его физическое состояние, суд полагает достаточным установления периодичности явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания с учетом уточненных требований два раза в месяц.

Суд, учитывая характер правонарушений, фактические обстоятельства по делу, период, в течение которого были совершены правоотношения, принимает во внимание представленные суду сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, приходит к выводу о необходимости продления срока административного надзора по 31 октября 2017 года, то есть до дня погашения судимости, основания для установления срока в меньшем размере у суда отсутствуют.

В соответствии с решением суда от 22 мая 2015 года срок административного надзора, установлен ФИО2 по 23 июня 2015 года, таким образом, срок административного надзора, продленный настоящим решением суда, следует исчислять с 23 июня 2017 года по 31 октября 2017 года.

Суд полагает, что в отношении ФИО2, с учетом его личности и характера совершенного им преступления, следует установить следующие административные ограничения в виде запретов:

-не посещать увеселительные заведения: кафе, бары, рестораны, дискотеки;

-не покидать его домовладения после 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (по местному времени), за исключением исполнения им обязательств по трудовому договору;

- не выезжать за пределы Октябрьского района Челябинской области без уведомления надзорного органа;

- периодически - два раза в месяц - являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Таким образом, административное исковое заявление отдела МВД по Октябрьскому муниципальному району Челябинской области подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Продлить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> административный надзор на срок с 23 июня 2017 года по 31 октября 2017 года, то есть на 4 месяца 8 дней.

Срок исчислять с 23 июня 2017 года.

Установить ФИО2 административные ограничения:

-не появляться в увеселительных заведениях (кафе, бары, рестораны, дискотеки);

-не покидать домовладение после 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (по местному времени), за исключением исполнения им обязательств по трудовому договору;

- не выезжать за пределы Октябрьского района Челябинской области без уведомления надзорного органа ОМВД по Октябрьскому району;

- периодически - два раза в месяц - являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Поручить контроль за исполнением настоящего решения отделу МВД России по Октябрьскому району Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Октябрьский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья М.А. Грачёв