Решение № 2-221/2026 2-221/2026(2-2821/2025;)~М-2290/2025 2-2821/2025 М-2290/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-221/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2026 года г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-221/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 18.06.2019 пользу ООО ПКО «Филберт» в сумме 395816,67 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 356518,05 руб., задолженность по процентам в сумме 38698,62 руб., задолженность по иным платежам в сумме 600 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12395,42 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.06.2019 ФИО2 обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением предоставлении кредита. Стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 369750 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых. Денежные средства в сумме 369750 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 21.10.2022 АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 18.06.2019, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 18.06.2019 перешло от АО «Почта Банк» ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. На основании Федерального закона от 04.08.2023 №467-ФЗ и решения № от 09.01.2024 ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»). Задолженность, образовавшаяся в период с 18.06.2019 по 21.10.2022 составила 446167,61 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 356518,05 руб., задолженность по процентам в сумме 89049,56 руб., задолженность по иным платежам 600 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления ответчиком исполнены обязательства на сумму 50350,94 руб. Первоначально истец обращался к ответчику в приказном порядке о взыскании суммы задолженности, вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 20.01.2026, постановленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Почта Банк».

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

На основании ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 18.06.2019 между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, путем подписания заявления о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условий кредитного договора и распоряжения на перевод денежных средств по кредитному договору.

Из указанного договора следует, что размер кредита заемщику составляет 369750 руб., дата закрытия кредитного лимита 18.06.2019 (п.1, п.3), срок действия договора неопределенный, срок возврата кредита 18.06.2024 (п.2), процентная ставка 19,90% (п.4), количество платежей 60, ежемесячный платеж 9787 руб. (п.6).

Данных о том, что договор был заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон соглашения, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, по делу не установлено.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с полной суммой кредитного договора, процентной ставкой, условиями, согласился с ними и принял на себя обязательство соблюдать условия договора.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из выписки по контракту клиента следует, что ответчик воспользовалась заемными денежными средствами.

От исполнения договорных обязательств ответчик уклонился, платежи по договору с 07.05.2020 не вносила. По истечении срока возврата кредита ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнила, сумму кредита в полном объеме не возвратила, проценты за пользование кредитными средствами и неустойку не оплатила.

21.10.2022 между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО2, перешло к ООО «Филберт».

На основании Федерального закона от 04.08.2023 №467-ФЗ и Решения № от 09.01.2024 ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).

Таким образом, ООО ПКО «Филберт» приняло в полном объеме права требования к должнику ФИО2 по кредитному договору № от 18.06.2019, заключенному с ФИО2, в размере 446167,61 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 356518,05 руб., задолженность по процентам в сумме 89049,56 руб., задолженность по иным платежам 600 руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления ответчиком исполнены обязательства на сумму 50350,94 руб.

Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору предусмотрено п.13 данного кредитного договора.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по вышеуказанному договору займа составила 395816,67 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 356518,05 руб., задолженность по процентам в сумме 38698,62 руб., задолженность по иным платежам в сумме 600 руб.

Данный расчет является арифметически верным и ответчиком не опровергнут.

Пунктом 1 ст.382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должников (п.2 ст.382, п.2 ст.388 Гражданского кодекса РФ). В рассматриваемом случае исключений не имеется.

Кроме того, из буквального толкования заявления заемщика (ст.431 Гражданского кодекса РФ), который в п.3 установил, что займодавец может передать свои права по договору третьему лицу с уведомлением заемщика об этом факте, не следует, что невыполнение займодавцев данной обязанности является основанием к одностороннему отказу заемщика от исполнения договора займа указанному в договоре цессии лицу.

Сам факт перехода прав кредитора не зависит от того, был ли уведомлен об этом должник. Гражданское законодательства предусматривает иные последствия такого неизвещения.

В силу п.3 ст.382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий; обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В целях взыскания задолженности по вышеназванному кредитному договору с ФИО2 ООО ПКО «Филберт» 27.05.2024 обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №32 Новомосковского судебного района Тульской области, 03.06.2024 вынесен судебный приказ №2-1767/32/2024 по заявленным требованиям, однако определением мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №32 Новомосковского судебного района Тульской области от 27.01.2025 судебный приказ №2-1767/32/2024 от 03.06.2024 отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

22.01.2025 на основании судебного приказа №2-1767/32/2024 от 03.06.2024 с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Филберт» удержаны денежные средства в сумме 50350,94 руб.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку права кредитора перешли к ООО ПКО «Филберт» на законных основаниях, а ФИО2, как заемщик по договору, не исполняла взятые на себя обязательства, то у нее возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, кредитором в рамках которой является истец, как цессионарий.

Проверяя доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о пропуске истцом срока для обращения за защитой нарушенных прав, суд приходит к следующему.

Так, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из кредитного договора, графика платежей по кредитному договору, следует, что погашение задолженности по кредитному договору № от 18.06.2019 должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей с 18.06.2019 по 18.06.2024 включительно, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно ст. 204 и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

ООО ПКО «Филберт» 27.05.2024 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, имеющегося в материалах гражданского дела №2-1767/32/2024 от 03.06.2024 года по вынесению судебного приказа мировым судьей судебного участка №32 Новомосковского судебного района Тульской области.

27.01.2025 определением мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №32 Новомосковского судебного района Тульской области судебный приказ №2-1767/32/2024 от 03.06.2024 был отменен на основании поступивших возражений от должника.

С иском в Новомосковский районный суд Тульской области истец обратился 15.11.2025 путем сдачи заявления в организацию почтовой связи, что подтверждается конвертом, имеющимся в материалах данного гражданского дела.

Как следует из выписки по лицевому счету на имя ФИО2, расчета задолженности, представленных в материалы дела, и не оспаривалось сторонами, последнее внесение денежных средств по кредитному договору со стороны ответчика осуществлено 07.05.2020, т.е. своевременная оплата производилась в период с 18.06.2019 по 07.05.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, исходя из представленного расчета, графика платежей, является задолженность возникшая по платежам с 18.02.2022 по 18.06.2024, которая составляет 282876,58 руб. (28 платежей *9787 руб. + последний платеж 18.06.2024 8840,58 руб.).

Учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд рассматривая данное гражданское дело в рамках заявленных исковых требований, полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 18.06.2019 в размере 282876,58 руб., удовлетворив исковые требования истца частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчика в размере 8856,52 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 780501001, дата регистрации 04.08.2010, юридический адрес: 198095, <...>, лит.Ж) задолженность по кредитному договору № от 18.06.2019 за период с 18.02.2022 по 18.06.2024 в размере 282876,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8856,52 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.02.2026.

Председательствующий