Решение № 2-780/2019 2-780/2019~М-585/2019 М-585/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-780/2019

Дело № 2-780/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.

с участием представителя истца по доверенности от 07 декабря 2018 года № ФИО1, ответчиков: ИП ФИО2 КФХ ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 К(Ф)Х ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 К(Ф)Х ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 23 августа 2017 года по кредитному договору № банк - ПАО КБ «Центр-инвест» предоставил заемщику - ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1600000 рублей 00 копеек, на цели - приобретение основных средств и пополнение оборотных средств, сроком погашения не позднее 21 августа 2020 года, с уплатой 14 % годовых с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору № от 19 сентября 2017 года.

Возврат кредита осуществляется частями, согласно графику погашения, приведенному в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора № от 23 августа 2017 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 24 августа 2017 года о перечислении денежных средств в сумме 1600000 рублей 00 копеек с ссудного счета на расчетный счет заемщика, а платежным поручением № от 24 августа 2017 года о перечислении денежных средств с расчетного счета заемщика ООО «ТД» Мехтранссервис» на оплату по счету № от 23 августа 2017 года за сельхозтехнику.

Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 2.2 кредитного договора № от 23 августа 2017 года свое обязательство по уплате процентов и возврату кредита в установленный договором срок не исполнил.

По состоянию на 06 мая 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору № от 23 августа 2017 года составляет всего 966216 рублей 67 копеек, в том числе: 952481 рубль 14 копеек - сумма задолженности по уплате кредита, 13735 рублей 53 копейки - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

До настоящего момента задолженность перед ПАО КБ «Центр-инвест» не погашена.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 23 августа 2017 года были заключены договоры: договор поручительства физического лица № от 23 августа 2017 года, поручитель - ФИО4; договор залога сельскохозяйственной техники № от 23 августа 2017 года залогодатель - ИП ФИО2 КФХ ФИО3; договор залога имущества № от 19 сентября 2017 года залогодатель - ИП ФИО2 КФХ ФИО3.

В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также пунктов 1.1, 2.1.1. и 3.1 договоров поручительств, поручители несут вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору № от 23 августа 2017 года.

Заемщику, поручителю, залогодателю направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору № от 23 августа 2017 года с уведомлением о вручении.

Свои обязательства, в установленный срок, по возврату кредита заемщик, поручитель и залогодатель не исполнили, таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

Согласно ст. 337 ГК РФ, п. 1.2 указанных выше договоров залога, предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита, процентов, пени за несвоевременную уплату процентов и прочих расходов (в частности, расходов по взысканию), которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя; при этом залог обеспечивает требования в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, а также в соответствии с положениями указанных выше договоров залога, банк-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

11 мая 2018 года сотрудниками банка была проведена проверка наличия и состояния заложенного имущества, являющегося обеспечением по кредитному договору № от 23 августа 2017 года.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 7.2 кредитного договора № от 23 августа 2017 года банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, а также расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты, пени в случаях образования просроченной задолженности по кредиту, неуплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора.

Истец направлял ответчикам претензии о необходимости погашения задолженности по кредитному договору и о намерении досрочно расторгнуть договор в случае невыполнения ответчиком требования о погашении задолженности. Однако разрешение спора в досудебном порядке оказалось невозможным.

На основании вышеизложенного истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № от 23 августа 2017 года; взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя - ФИО2 КФХ ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 23 августа 2017 года в размере 966216 рублей 67 копеек, в том числе: сумму задолженности по уплате кредита 952481 рубль14 копеек; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 13735 рублей 53 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2 КФХ ФИО3 по договору залога сельскохозяйственной техники № от 23 августа 2017 года: трактор Беларус 82.1, заводской №, № двигателя № цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный №, а также по договору залога имущества № от 19 сентября 2017 года: погрузчик фронтальный <данные изъяты> комплект МФ; вилы для соломы и навоза 1,5 м <данные изъяты>; косилку роторную 1,85 м (№); грабли навесные 2,6; пресс-подборщик №; дискатор №; ковш 2,2м <данные изъяты>; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18862 рубля 17 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что кредитный договор подписывал, договор залога сельскохозяйственной техники заключал, но денежных средств по кредитному договору не получал, сельскохозяйственную технику у контрагента, ООО «ТД» Мехтранссервис», покупал за счет личных денежных средств, производил погашение по кредитному договору потому, что его ввели в заблуждение. Фактически он приобрел у банка ценную бумагу, каковой является кредитный договор.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, от дачи объяснений отказалась.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по займу, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 23 августа 2017 года между ПАО КБ «Центр-инвест» и ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет, а заёмщик использует кредит при соблюдении общих принципов кредитования (целевое использование, срочность, возвратность, возмездность, наличие надлежаще оформленного обеспечения). Согласно п. 1.2 и п. 1.3 настоящего кредитного договора кредит предоставляется в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1600000 рублей 00 копеек, на приобретение основных средств и пополнение оборотных средств. Срок возврата кредита не позднее 21 августа 2020 года. Возврат кредита осуществляется частями, согласно графику погашения, приведенному в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 14 % годовых (л.д.14-17,18).

Согласно п. 4.1 кредитного договора под датой предоставления кредита понимается день, в который банк в соответствии с договором предоставляет денежные средства в распоряжение заемщика. Выдача любой суммы кредита в рамках неиспользованного лимита кредитной линии в период с 23 августа 2017 года по 21 августа 2019 года отражается на счете учета ссудной задолженности № (л.д. 14-17).

Как следует из части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение возвратности кредитных средств между ПАО КБ «Центр-инвест» и ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 23 августа 2017 года был заключен договор залога сельскохозяйственной техники № по условиям которого, предметом залога является трактор Беларус 82.1, заводской №, № двигателя №, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный № (л.д.27-29).

Кроме того, в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора № от 23 августа 2017 года, между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО4 заключен договор поручительства № от 23 августа 2017 года (л.д.19-20), согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед банком – ПАО КБ «Центр-инвест» солидарно с заемщиком – ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от 23 августа 2017 года, в том же объеме, как и заемщик по данному кредитному договору, включая: сумму кредита 1600000 рублей; уплату процентов, согласно п.1.5 кредитного договора; уплату процентов в случае несвоевременного погашения кредита, согласно п.2.3.4 кредитного договора; уплату пени за несвоевременную уплату процентов, согласно п.5.2 кредитного договора; уплату комиссии за установление лимита согласно п.2.3.10 кредитного договора; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка (л.д.19-20).

Также, 19 сентября 2017 года между ПАО КБ «Центр-инвест» и ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 заключен договор залога имущества №, в соответствии с которым залог предоставлен по кредитному договору № от 23 августа 2017 года, предметом залога являются: погрузчик фронтальный № комплект МФ; вилы для соломы и навоза 1,5 м <данные изъяты>; косилка роторная 1,85 м (8245-036/1,85); грабли навесные 2,6; пресс-подборщик №; дискатор №; ковш 2,2м <данные изъяты> (л.д.24-26).

Материалами дела подтверждается, что залогодателем – ФИО3 дано согласие на регистрацию в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о возникновении залога указанного выше имущества, о чем свидетельствует приложение № 2 к договору залога имущества № от 19 сентября 2017 года и № от 23 августа 2017 года (л.д.26,29).

Факт заключения кредитного договора от 23 августа 2017 года №, а также договора залога сельскохозяйственной техники № от 23 августа 2017 года и договора залога имущества № от 19 сентября 2017 года ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 в судебном заседании не отрицал. Между тем, пояснил суду, что денежных средств по кредитному договору не получал, он купил в банке ценную бумагу, каковой является кредитный договор.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Из материалов дела, следует, что банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № от 24 августа 2017 года, согласно которому денежные средства в размере 1593600 рублей 00 копеек перечислены с ссудного счета № на расчетный счет заемщика №, открытый на имя последнего на основании его заявления от 08 августа 2017 года, по договору банковского счета № от 08 августа 2017 года (л.д.12,93,104-106). Данные денежные средства в этот же день (24 августа 2017 года) платежным поручением № перечислены с расчетного счета ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 № на счет контрагента ООО «ТД» Мехтранссервис» №, наименование платежа: оплата по счету № от 23 августа 2017 года за сельхозтехнику (л.д.11). Учитывая, что кредит целевой, ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 в подтверждение факта приобретения сельскохозяйственной техники представил банку следующие документы: счет на оплату № от 23 августа 2017 года, договор поставки № от 22 августа 2017 года, заключенный между ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 и ООО «ТД» Мехтранссервис», товарную накладную от 30 августа 2017 года № (л.д.109,110-111,112).

Кроме того, факт поступления денежных средств по кредитному договору № от 23 августа 2017 года на расчетный счет заемщика в размере 1593600 рублей, а также факт перечисления указанной суммы на счет ООО «ТД» Мехтранссервис» подтверждается выпиской по операциям на счете индивидуального предпринимателя за период с 24 августа 2017 года по 24 августа 2017 года (л.д.115).

При таких обстоятельства, у суда нет оснований сомневаться, что ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 получил денежные средства по кредитному договору № от 23 августа 2017 года в размере 1593600 рублей на приобретение сельскохозяйственной техники. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Доводы ответчика ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 о том, что он приобрёл сельскохозяйственную технику по договору поставки № от 22 августа 2017 года, заключенному между ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 и ООО «ТД» Мехтранссервис» за счет собственных средств необоснованны, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Более того, данное обстоятельство опровергается выпиской по операциям на счете индивидуального предпринимателя № за период с 24 августа 2017 года по 24 августа 2017 года, согласно которой настоящий счет открыт 08 августа 2017 года, по состоянию на 24 августа 2017 года входящий остаток составлял 390 рублей, в этот же день, 24 августа 2017 года на указанный счет поступили денежные средства по кредитному договору № от 23 августа 2017 года в размере 1593600 рублей, и 24 августа 2017 года денежные средства в указанном размере перечислены на счет ООО «ТД» Мехтранссервис» в счет оплаты по счету № от 23 августа 2017 года за сельхозтехнику (л.д.115).

Судом также установлено, что заёмщик в период с 03 апреля 2018 года по 03 апреля 2019 года ежемесячно в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности произвёл погашение задолженности по кредитному договору № от 23 августа 2017 года на общую сумму 952517 рублей 45 копеек, в том числе: в счет погашения суммы основного долга - 641118 рублей 86 копеек, в счет погашения процентов за пользование кредитом - 311398 рублей 59 копеек (л.д.8-10). Данные действия ответчика расцениваются судом как признание долга по кредитному договору № от 23 августа 2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что заемщик свое обязательство по уплате процентов и возврату кредита в установленный договором срок не исполнил, в результате чего, по состоянию на 05 апреля 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору № от 23 августа 2017 года составила 954351 рубль 73 копейки, включая сумму кредита 907100 рублей, просроченную ссудную задолженность 45381 рубль 14 копеек, текущие проценты 1800 рублей 97 копеек, проценты по просроченной задолженности 69 рублей 62 копейки, в связи с чем, истцом в адрес ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 была направлена претензия № от 05 апреля 2019 года, посредством которой банк предлагал ответчику оплатить задолженность в полном объеме в течение пяти дней с момента направления настоящего письма либо вручения представителю заемщика/залогодателя (л.д.45). В последующем, банк направил ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 претензию от 22 апреля 2019 года №, согласно которой банк предлагал ответчику оплатить задолженность по кредитному договору № от 23 августа 2017 года в полном объеме в течение семи дней с момента направления настоящей претензии либо её вручения представителю заемщика (л.д.40). Данные претензии получены адресатом, что подтверждено почтовым уведомлением и квитанцией об отправлении почтового отправления (л.д.41).

Учитывая, что исполнение обязательства заемщика обеспечено поручительством ФИО4, то аналогичные претензии от 05 апреля 2019 года и от 22 апреля 2019 года истцом были направлены поручителю, с уведомлением о вручении (л.д.42,43,44,46,47,48).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 23 августа 2017 года, представленному истцом, сумма задолженности перед банком по состоянию на 06 мая 2019 года составляет 966216 рублей 67 копеек, которая состоит из: задолженности по уплате кредита 952481 рубль 14 копеек; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 13735 рублей 53 копейки (л.д.8-10).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривался, судом проверен и признан правильным.

До настоящего момента задолженность перед ПАО КБ «Центр-инвест» не погашена.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита по кредитному договору № от 23 августа 2017 года не исполняли, следовательно, суд пришёл к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 23 августа 2017 года в размере 966216 рубля 67 копеек, подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец также просит суд расторгнуть кредитный договор № от 23 августа 2017 года, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 22 апреля 2019 года истец направлял заемщику уведомление о возврате задолженности в полном объеме, содержащее, в том числе и предложение о расторжении кредитного договора (л.д.40). Не получив ответа, истец обратился в суд с требованием расторгнуть кредитный договор № от 23 августа 2017 года, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3

Учитывая, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения, истцом соблюдены требования ст. 452 ГК РФ, следовательно, суд полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец также просит суд обратить взыскание на заложенное движимое имущество, по договору залога сельскохозяйственной техники № от 23 августа 2017 года: трактор Беларус 82.1, по договору залога имущества № от 19 сентября 2017 года: погрузчик фронтальный <данные изъяты> комплект МФ; вилы для соломы и навоза 1,5 м <данные изъяты>; косилка роторная 1,85 м (№ грабли навесные 2,6; пресс-подборщик №; дискатор <данные изъяты>; ковш 2,2м <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2 КФХ ФИО3.

Из акта проверки заложенного имущества от 11 мая 2018 года следует, что вышеуказанное имущество, являющееся предметом залога, находится у залогодателя по адресу: <адрес> (л.д.35).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 339 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что залог сельскохозяйственной техники и имущества не прекращен, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что требования истца к индивидуальному предпринимателю ФИО2 К(Ф)Х ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд с иском, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 18862 рубля 17 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от 06 мая 2019 года № (л.д.6).

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 18862 рубля 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 К(Ф)Х ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от 23 августа 2017 года, заключенный между Публичным акционерным обществом коммерческим банком «Центр-инвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 К(Ф)Х ФИО3.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 К(Ф)Х ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 23 августа 2017 года по состоянию на 06 мая 2019 года в размере 966216 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч двести шестнадцать) рублей 67 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 952481 (девятьсот пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 14 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 13735 (тринадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 53 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18862 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 17 копеек.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» на переданное в залог движимое имущество по договору залога сельскохозяйственной техники № от 23 августа 2017 года и договору залога имущества № от 19 сентября 2017 года, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 23 августа 2017 года, а именно на:

- Трактор Беларус 82.1, заводской №, № двигателя №, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный №;

- Погрузчик фронтальный № комплект МФ;

- Вилы для соломы и навоза 1,5 м <данные изъяты>;

- Косилку роторную 1,85 м (№);

- Грабли навесные 2,6;

- Пресс-подборщик №;

- Дискатор №;

- Ковш 2,2м <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Дата изготовления мотивированного решения – 10 июня 2019 года.