Решение № 2А-1275/2020 2А-1275/2020~М-955/2020 М-955/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2А-1275/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2020 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н..,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борголовой А.В.,

с участием представителя административного истца МА, представителя административного ответчика АЮ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1275/2020 по административному иску СС к начальнику ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области ЕВ о признании незаконными и об отмене постановлений о применении мер дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Истец СС обратился в суд с настоящим административным иском об оспаривании дисциплинарного взыскания, признании незаконными действий должностных лиц. Требования мотивированы тем, что администрацией ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области <дата> в отношении его, административного истца, были вынесены постановления о водворении в ШИЗО на срок 15 суток и о признании злостным нарушителем порядка отбывания наказания, мотивом которых послужило нарушение им, административным истцом, правил внутреннего распорядка, выразившегося в хранении запрещенных предметов - 2-х лезвий от одноразового бритвенного станка. С данными постановлениями он не согласен, поскольку нарушений правил внутреннего распорядка он не допускал, а изъятые у него при досмотре два лезвия от одноразового бритвенного станка не могут быть отнесены к перечню запрещенных предметов, поскольку не являются таковыми. Кроме того, ему, административному истцу, неизвестно каким образом были, изъятые у него лезвия, помещены в нагрудный знак жилетки, которую ему предоставили в колонии по прибытию к месту отбывания наказания. Считает, что, примененные к нему меры дисциплинарного воздействия являются необоснованными, незаконными по указанным выше основаниям.

Административный истец СС, содержащийся в условиях ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, ранее принявший непосредственное участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, заявленные административные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснив, что по прибытию в исправительную колонию <номер> для отбытия наказания, он был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, знает какие предметы нельзя хранить, а поэтому считает, что все материалы по привлечению его к дисциплинарной ответственности сфабрикованы, указанные в оспариваемых им постановлениях, обстоятельства не соответствуют действительности. Не отрицал, что в ходе неполного обыска, под нагрудным знаком на сигнальной жилетке были обнаружены два лезвия от бритвенного станка, ему неизвестно каким образом лезвия оказались под нагрудным знаком, жилетку ему передали в день прибытия в колонию, считает, что возможно лезвия были помещены под нагрудный знак прежним владельцем, об этом он пытался объяснить сотрудникам колонии, но эти обстоятельства во внимание приняты не были.

Представитель административного истца адвокат МА действующий на основании ордера, требования административного истца СС поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, в лице начальника колонии ЕВ, АЮ действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признал, представил письменные возражения, полагал, что действия сотрудников административного ответчика законными и обоснованными. Дополнительно суду пояснил, что дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор было наложено на административного истца законно, справедливо, соразмерно тяжести проступка, постановление о признании СС злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания принято также законно и обоснованно, с соблюдением установленной законом процедуры, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований. Также просил суд учесть, что с заявленными требованиями административный истец обратился с пропуском срока, установленного действующим законодательством.

Выслушав доводы представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией РФ.

Права и свободы человека и гражданина, согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступление и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

Юридически важным обстоятельством, подлежащим установлению для признания незаконными действий публичного органа или организации, наделенной публичными полномочиями, а равно должностного лица такой организации, является нарушение прав и законных интересов административного истца действиями административного ответчика, который имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры, однако не сделал этого, либо совершил действия, в нарушение требований законодательства.

При этом разрешение вопроса о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 2 статьи 1 УИК РФ задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В силу требований статьи 2 УИК РФ Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и других федеральных законов.

Согласно статьи 8 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

В соответствии с частью 4 статьи 10 УИК РФ права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В силу статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Исходя из части 1 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 года № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила внутреннего распорядка).

Указанные Правила обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством (пункт 3).

В соответствие с пунктом 17 раздела 3 Приказа Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем (приложение <номер>); в соответствии с пунктом 16 осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.

Порядок привлечения осужденного к взысканию за нарушение установленного порядка отбывания наказания регламентирован ст. ст. 115 - 118 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 № 295.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы, могут применяться меры взыскания, в числе которых выговор, водворение осужденных в штрафной изолятор на срок до 15 суток, перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года (пункт «а, в, д» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

В силу требований статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В соответствии со статьей 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе изготовление, хранение или передача запрещенных предметов.

Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами «в», «г», «д» и «е» части первой статьи 115 и пунктом «б» статьи 136 настоящего Кодекса (часть 3).

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (часть 4 статьи 116 УИК РФ).

Согласно статье 119 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Исходя из положений статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ поведение осужденного в местах лишения свободы должно быть только примерным. Иное поведение влечет установленную законом ответственность.

Закон не связывает какое-либо допускаемое нарушение с уважительностью или неуважительностью причины его совершения: лица, осужденные к лишению свободы, обязаны соблюдать режим содержания, порядок отбывания наказания.

Судом установлено, что административный истец СС с <дата> отбывает наказание по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от <дата>, осужденному по части 5 статьи 264, части 2 статьи 69, статье 71 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, что подтверждается справкой начальника ОСУ.

Судом также установлено, что <дата> в 07 часов 35 минут, во время проведения неполного личного обыска осужденного СС в помещении младшего инспектора УКП в ФКУ ИК-3 было выявлено, что осужденный СС допустил хранение запрещенных предметов, а именно у осужденного было обнаружено и изъято два лезвия от одноразового бритвенного станка, которые были спрятаны ухищренным способом, под нагрудным знаком на сигнальной жилетке.

Объективно указанные обстоятельства подтверждаются рапортом оперуполномоченного оперативного отдела старшим лейтенантом внутренней службы ДЮ, рапортом МИ УКП прапорщиком внутренней службы ЕА, которые проводили личный неполный обыск осужденного СС, актом о проведении личного неполного обыска осужденного СС от <дата>, журналом <номер>-II учета информации для дежурных помощников начальника колонии, из которого следует, что <дата> поступила информация о возможном хранении осужденным СС запрещенных предметов, а также видеозаписью, зафиксированной на видеорегистратор <номер>, которая приобщена к материалам дела и, которая была просмотрена в ходе судебного разбирательства.

Из письменных объяснений осужденного СС от <дата>, представленных по факту обнаружения и изъятия у него двух лезвий от бритвенного станка, следует, что последний, сам факт изъятия двух лезвий, не отрицал, но указал, что как оказались лезвия в жилетке, ему неизвестно, поскольку раньше жилетка принадлежала другому лицу.

Аналогичные объяснения административный истец дал и в ходе судебного разбирательства.

В ходе проведенной проверки ФКУ ИК-3 ГУФСИН по Иркутской области установлено, что СС нарушил требования части 2 статьи 11 УИК РФ, главы III пункта 17 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, утвержденных приказом МЮ РФ от <дата><номер>.

Постановлением начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН по Иркутской области ЕВ от <дата>, осужденный СС за допущенное нарушение требований части 2 статьи 11 УИК РФ, гл. III пункта 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом МЮ РФ от <дата><номер> - хранение запрещенных предметов (лезвий от безопасной бритвы), по представлению начальника отряда ФИО1 ФИО2, водворен в штрафной изолятор на 15 суток.

С постановлением о применении меры СС ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Освобождений по медицинским показаниям не имел, о чем свидетельствует заключение врача терапевта. Медицинское заключение соответствует приказу Министерства юстиции от <дата><номер> «Об утверждении порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья», время и дата проведения осмотра указаны.

Одновременно с этим в отношении осужденного СС, начальником исправительного учреждения было вынесено постановление от <дата> о признании СС злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В постановлении имеется ссылка на совершение СС вышеназванного нарушения, за которое на него наложено дисциплинарное взыскание. С постановлением СС ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Согласно представленным административным ответчиком документам, порядок применения мер взыскания, предусмотренный статьей 117 УИК РФ, в отношении осужденного СС соблюден.

Поддерживая исковые требования, представитель административного истца ФИО3, ссылался на то, что лезвия, которые были обнаружены <дата> в личных вещах осужденного СА, к перечню вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать указанных в приложении <номер> к Правилам <номер>, не относятся, также указал, что в ходе проведенной проверки не было добыто достаточных доказательств принадлежности и хранения, обнаруженных запрещенных предметов-лезвий, СС.

Возражая, против доводов административного истца, представитель административного ответчика ссылался на то, что в соответствии с действующим законодательством (статья 99 УИК РФ) осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин). Осужденный СС по прибытию в колонию поселения был обеспечен одеждой, в том числе и сигнальной жилеткой, на которую прикрепляется нагрудный знак с фамилией осужденного, при этом нагрудный знак с учетом требований Правил содержания, пришивается лично осужденным. Жилеткой, на которой был прикреплен нагрудный знак, под которым и были обнаружены запрещенные предметы, с <дата> использовалась только осужденным СС. Также просил суд обратить внимание, что у СС имелась возможность воспользоваться одноразовой бритвой, поскольку бритвенными станками обеспечиваются осужденные в период отбытия наказания.

Кроме того, не соглашаясь с доводами административного истца в части, что изъятые у СС лезвия от одноразового бритвенного станка не относятся к запрещенным предметам, поскольку не являются опасными, представитель административного ответчика указал, что указанные лезвия являются неотъемлемой частью одноразовых бритвенных станков, которые запрещены к постоянному хранению осужденными.

Суд соглашается с доводами административного ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 99 УИК РФ в целях материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).

Пунктом 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений установлено, что осужденные обязаны в том числе: носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками (приложение5), при этом обязаны также следить за состоянием нагрудных отличительных знаков, своевременно ставить в известность администрацию ИУ о необходимости их замены (нагрудные знаки выдаются на каждый комплект одежды установленного образца и пришиваются осужденными к одежде на правой стороне груди (горизонтально по центру груди на уровне второй пуговицы).

В судебном заседании административный истец СС не отрицал, что по прибытию в ФКУ ИК-3 он был обеспечен одеждой по сезону, а также сигнальной жилеткой, на которую лично пришил нагрудный знак с указанием его фамилии, также не отрицал, что с <дата> указанной жилеткой пользуется он.

Вместе с тем, доказательств, что изъятые <дата> в нагрудном знаке сигнальной жилетки два лезвия от безопасной бритвы, принадлежали предыдущему осужденному лицу, после которого ему и была передана указанная жилетка, административный истец суду не представил. При этом, истец при подшивании нагрудного знака мог обнаружить лезвия, соответственно мог обратиться с соответствующим заявлением к руководству ФКУ ИК-3 ГУФСИН по Иркутской области, однако им этого сделано не было.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что версия о принадлежности запрещенных предметов иным лицам, либо о подбросе этих предметов, не соответствует действительности и направлена на избежание дисциплинарной ответственности.

Из всей совокупности представленных доказательств установлено, что СС были нарушены требования Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в части хранения запрещенного предмета. Его доводы о фальсификации нарушения и принадлежности лезвия другому лицу, несостоятельны, так как лезвие было обнаружено в сигнальной жилетке, принадлежащей СС, а не иному лицу, то есть находилось в его личных вещах.

Не может суд согласиться и с доводами административного истца в части, что изъятые у него, <дата>, два лезвия от безопасной бритвы, не могут относиться к запрещенным предметам, за хранение которых наступает ответственность, поскольку лезвия для безопасных бритв являются неотъемлемой частью одноразовых бритвенных станков, не предназначенных к разбору и сбору по частям, при этом одноразовый бритвенный станок в своей конструкции содержит лезвия для безопасных бритв, которые запрещены к хранению.

При этом, не означают незаконность обжалуемых постановлений доводы заявителя о различии требований ГОСТ и ТУ к лезвиям, поскольку перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать не конкретизирует каким ГОСТ не должны соответствовать запрещенные предметы, а исходя из опасности данных предметов, императивно предписывает запрет на их нахождение у осужденных.

Устанавливая меры ответственности осужденных и ограничивая их права, законодатель исходит из того, что в целом осужденные обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, за изъятиями и ограничениями, обусловленными особенностями их личности, совершенных ими преступлений и специальным режимом мест лишения свободы, а также, что они не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законодательством.

Закрепленный уголовно-исполнительным законодательством статус осужденных предусматривает, в частности, необходимость соблюдения ими принятых в обществе правил, создающих основу для установления обязанности осужденных по обеспечению надлежащего порядка. Эти правила предполагают выполнение осужденными с учетом вышеизложенного и определенного порядка с соблюдением требований закона, по хранению предметов и вещей.

Данного разрешения на хранение запрещенного предмета у осужденного не имелось.

Указанное, в совокупности свидетельствует о нарушении СС пункта 17 Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях.

Право определения вида и размера взыскания предоставлено требованиями УИК РФ начальнику исправительного учреждения, который <дата> с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, применил взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, назначив срок в пределах требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 119 УИК РФ начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие пользуются правом применения мер взыскания в полном объеме.

Реализуя предоставленные полномочия, начальником ФКУ ИК-3 вынесено обжалуемое постановление.

Суд считает, что обжалуемое истцом взыскание в виде водворения в штрафной изолятор наложено в соответствии с требованиями норм УИК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что изготовление и хранение запрещенного предмета (лезвия от одноразового станка) содержащимся под стражей лицом является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что у начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, как руководителя исправительного учреждения, имелись полномочия и основания, предусмотренные статьей 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для признания СС злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, требования административного истца в указанной части также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает также заслуживающими своего внимания доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока исковой давности в силу следующего.

На основании статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 3 статьи 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу положений частей 1, 2 статьи 95, части 7 статьи 219 КАС РФ лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданного в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав - применении к нему дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, а также признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании постановлений от <дата> административный истец СС узнал впервые <дата>, после объявления ему оспариваемых постановлений под роспись.

Учитывая, что СС об оспариваемых им постановлениях от <дата> стало известно в этот же день, следовательно, с учетом порядка исчисления сроков, предусмотренного частью 3 статьи 92 КАС РФ, срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным данного постановления истек <дата>, однако с административным иском истец обратился только <дата>, что соответствует данным штампа почтового отделения на конверте.

В судебном заседании, представитель административного истца не отрицал факта направления иска за пределами процессуального срока, но при этом указал, что, срок нарушен в связи с действующими ограничениями введенными на территории Иркутской области из-за короновирусной инфекции.

Административный ответчик возражая против доводов истца, указал, что администрация ФКУ ИК-3 работала в обычном режиме, вся корреспонденция принималась от осужденных, и направлялась в указанные им адреса, также и в суд, которым также принималась вся корреспонденция, в связи с чем СС не был лишен возможности направить своевременно, в том числе и до <дата> административный иск.

В подтверждение своих доводов представитель административного ответчика предоставил справку о работе ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Иркутской области в 2020 года. в том числе и в период действия ограничений по короновирусу.

Обсуждая доводы административного истца в части нарушения им процессуального срока, суд приходит к выводу, что пропуск срока не связан с личностью осужденного, при этом суду не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности обратиться в суд в срок до <дата>, когда каких-либо ограничений в связи с короновирусной инфекцией на территории Иркутской области не были установлены.

На наличие каких-либо иных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в течение столь длительного времени с представлением соответствующих доказательств административный истец не ссылался, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, поскольку административное исковое заявление об оспаривании постановления подано в суд <дата>, то есть за пределами срока на обращение в суд с административным иском об отмене постановлений учреждения, наделенного публичными полномочиями, а уважительность причин пропуска процессуального срока административном истцом не обоснована, в судебном заседании не установлена, указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца об оспаривании постановлений ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области от <дата>.

Судом проверены обстоятельства, предусмотренные статьи 226 КАС РФ, и установлено, что обжалуемые постановления приняты в пределах полномочий должностного лица ФКУ ИК-3ГУФСИН России по Иркутской области с соблюдением порядка его принятия и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований и признания их незаконными у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска СС к начальнику ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области ЕВ о признании незаконными и об отмене постановления от <дата> о применении меры дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО сроком на пятнадцать суток, постановления от <дата> о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Н. Акимова