Решение № 2-1817/2019 2-1817/2019~М-1607/2019 М-1607/2019 от 6 января 2019 г. по делу № 2-1817/2019

Дело № 2-1817/2019

55RS0007-01-2019-001998-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШВИ к ООО «Антей», АО «ОТП Банк» об освобождении транспортного средства от ареста,

установил:

ШВИ обратился в суд с иском к ООО «Антей», АО «ОТП Банк» об освобождении транспортного средства от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что в Омском РОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Омским районным судом <адрес>, о взыскании с ШВИ в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 351 274 руб. 03 коп.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство «Т», № 2004 г.в. Указывает, что является собственником указанного имущества. Кроме того, данное имущество находится в залоге у ПАО «Бинбанк». ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с ШВИ задолженности по кредитному обязательству, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Т».

Ссылается также на плохое состояние здоровья, невозможность передвижения без автомобиля.

Просит освободить от ареста (исключить из описи) автотранспортное средство «Т», гос.номер Н 686 РТ 55, 2004 г.в., цвет серый.

ШВИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Судебный пристав – исполнитель КАВ указала на наличие в отношении ШВИ сводного исполнительного производства по решениям судов о взыскании с него денежных средств в пользу АО «ОТП Банк», ныне ООО «Антей» и в пользу ПАО «Бинбанк». Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано на обращение взыскания на автомобиль, исполнено. Указала, что при наложении ареста ШВИ не ссылался на наличие залога на автомобиль.

Представитель ООО «Антей» ФАВ указал на отсутствие возражений.

АО «ОТП Банк», ПАО «Банк ФК Открытие» (ПАО «Бинбанк») своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованной лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из положений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ШВИ подано заявление-оферта в ОАО «УРСА Банк» на заключение договора банковского счета, получения кредита, по которому был предоставлен кредит в размере 228 860 руб. под 18 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №-№ по которому автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER», 2004 г.в., цвет серый (далее – Т), передан в залог банку.

Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ОАО «МДМ Банк» (ранее «УРСА-Банк») удовлетворены частично.

Взыскано с ШВИ в пользу ОАО «МДМ Банк» сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 927 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 027 руб. 83 коп.

Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Т, определен способ продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость определена в размере 259 000 руб.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> по делу 2-5501/2012, возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворены частично. Взыскано с ШВИ, ШНА в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 274 руб. 03 коп., проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,9 % годовых от суммы неисполненных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ШВИ по решению Омского районного суда по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ШВИ было окончено фактическим исполнением (л.д.97-99). Из указанного постановления усматривается, что решение суда было исполнено посредством удержания денежных средств от должника, обращение взыскания на автомобиль не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель КАВ наложил арест на автомобиль «Т» по исполнительному производству №. Замечаний, заявлений от ШВИ не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на хранение в ООО АД «Сириус».

ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем автомобиля назначена ООО «Производственная коммерческая фирма «София», место хранения <адрес>.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Бинбанк» к ШВИ о взыскании задолженности, с последнего в пользу банка взысканы проценты за период с 25.02.20212 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., определено их взыскание из стоимости заложенного имущества – автомобиль марки «Т», 2004 г.в., на которое обращено взыскание заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 29.10.20102 г. по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ШВИ по делу 2-4284/2018 г., Куйбышевский районный суд <адрес>.

Обращаясь в суд, ШВИ настаивал, что имеются основания для освобождения автомобиля от ареста, поскольку арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя АО «ОТП Банк», не имеющего преимущества перед залогодержателем ПАО «Бинбанк» (ныне ПАО «Банк ФК «Открытие») в удовлетворении требований не допускается, обращение взыскания производится в судебном порядке, при этом судебного акта об обращении взыскания в пользу АО «ОТП Банк» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Согласно ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительное действие - наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64).

По смыслу вышеуказанных норм обращение взыскания на предмет залога, предполагающее его реализацию, и арест имущества имеют различную правовую природу. В настоящем споре арест судебным приставом-исполнителем накладывался в рамках исполнения документа, а не обеспечения иска. Поскольку наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, следовательно, нахождение транспортного средства в залоге у банка, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и прав должника не нарушает.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.05.2017 г. № 1093-О в целях реализации нормативных предписаний об исполнении судебных актов положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Поскольку положение части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" касается недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска, постольку оно не может расцениваться как нарушающее конституционные права при наложении ареста в рамках исполнения исполнительного документа.

Таким образом, оснований для освобождения автомобиля «Т» от ареста не имеется. Доводы истца являются не обоснованными.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № объединены в сводное исполнительное производство №-СД, взыскатели ПАО Банк «ФК Открытие» (ПАО «Бинбанк»), ООО «Антей».

При этом исполнение решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании ШВИ процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. определено из стоимости заложенного имущества – автомобиля марки «Т», 2004 г.в., на которое обращено взыскание заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.10.20102 г. по делу №.

В такой ситуации автомобиль «Т» правомерно находится по арестом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы иска о плохом состоянии здоровья истца не влекут за собой ограничение в применении норм законодательства к ШВИ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ШВИ к ООО «Антей», АО «ОТП Банк» об освобождении транспортного средства от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ