Апелляционное определение № 33-999/2026 от 14 апреля 2026 г.

33-999/2026 (2-187/2026) судья Коргутов Д.И.

УИД 62RS0025-01-2026-000255-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 05 февраля 2026 г., которым определено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1865+/-14 кв.м., местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, недействительными; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровый номером №, площадью 1865+/-14 м.кв., местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего ;ФИО5; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3110 кв.м., местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, в следующих координатах: точка 1: X <скрыто>, точка 2: <скрыто>, точка 3: <скрыто>, точка 4: <скрыто>, точка 5: <скрыто>, точка 1: <скрыто>, точка 1.1.1. (начальная) 1.1.2. (конечная) дирекционный угол <скрыто> горизонтальное проложение <скрыто> м., межа, точка 1.1.2. (начальная) 1.1.3. (конечная) дирекционный угол <скрыто> горизонтальное проложение <скрыто> м., межа, точка 1.1.3. (начальная) 1.1.4. (конечная) дирекционный угол <скрыто> горизонтальное проложение <скрыто> м., 1.1.4. (начальная) 1.1.5. (конечная) дирекционный угол <скрыто> горизонтальное проложение <скрыто> м., точка 1.1.5. (начальная) 1.1.1. (конечная) дирекционный угол <скрыто> горизонтальное проложение <скрыто> м.; признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3110 м.кв., местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истца ФИО1 поступило заявление об обеспечении иска, в котором он просит запретить филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> совершать регистрационные действия с объектом недвижимости - земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1865+/-14 м.кв., местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего ФИО2 до вступления в законную силу решения суда по настоящему иску; запретить ответчику и другим лицам совершать действия, направленные на изменение характеристик и состояние земельного участка с кадастровым номером №, в том числе производить рубку, опиливание деревьев, кустарников, произрастающих на указанном земельном участке, разбор строений.

Определением 05 февраля 2026 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отметить определение Сасовского районного суда Рязанской области от 05.02.2026 г. об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска и разрешить вопрос по существу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование частной жалобы указывает, процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции. Также ссылается на то, что суду было сообщено, что ответчик продал земельный участок, также на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска, суд располагал актуальной выпиской из ЕГРН от 30.01.2026 из которой следовало, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит не ответчику, а иному лицу - ФИО3 Указывает, что им были заявлены обеспечительные меры в виде запрета совершения определенных действий на земельном участке не только ответчику, но и другим лицам. Отказ в обеспечении иска лишает истца возможности своевременно и эффективно защитить свои интересы в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу. В случае признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, ответчиком или третьими лицами будет нанесен непоправимый ущерб произрастающим на участке многолетним зеленым и плодово-ягодным насаждениям (являющимися составной частью земельного участка). Восстановление растительности (яблони, груши, слива, вишня) потребует десятилетия. Обеспечительные меры в данной части направлены на сохранение существующего положения, неизменность характеристик и состояния земельного участка, который является предметом спора по делу. Указание суда о том, что в деле не участвует ФИО3 не могло явиться основанием отказа, поскольку заявленная обеспечительная мера в виде запрета совершения определенных действий на земельном участке не только ответчику, но и другим лицам соответствует подп. 3 п. 1 ст. 140 ГПК РФ запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Как следует из статьи 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм обеспечение иска представляется собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в принятии указанных выше мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, сослался на то, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № в отношении которых истцом заявлены исковые требования, поставлены на кадастровый учет и являются самостоятельными по отношению друг к другу, собственником земельного участка с кадастровым номером № с 22.08.2025 является ФИО3, не являющийся лицом, участвующим в деле, истец обратился в суд с исковым заявлением 28.11.2025.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Рязанской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, при этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом в удовлетворении заявления в части запрета ответчику и другим лицам совершать действия, направленные на изменение характеристик и состояния земельного участка с кадастровым номером №, в том числе производить рубку, опиливание деревьев, кустарников, произрастающих на указанном земельном участке, разбор строений.

Мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (абзац третий) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Установлено, что на дату обращения истца в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, последний не являлся уже собственником земельного участка с кадастровым номером №, что следует из выписки из ЕГРН от 30.01.2026 г. (л.д.101), собственником являлся ФИО3 на основании договора дарения земельного участка, дата регистрации права 22.08.2025 года, который лицом, участвующим в настоящем деле, не является.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы частной жалобы, что обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, могут применяться в том числе и к имуществу – земельному участку, собственником которого ответчик не является, а принадлежит другому лицу, поскольку принятие таких обеспечительных мер нарушит права собственника земельного участка, который стороной по делу не является, требований к нему не предъявлено в отношении спорного земельного участка.

Рассматривая требование о применении обеспечительных мер, суд должен установить: принадлежит ли ответчику заявленное имущество (в отношении которого истец просит применить обеспечительные меры).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ арест может быть наложен на имущество, принадлежащее только ответчику и находящееся у него или других лиц.

При установленных обстоятельствах оснований для применения данных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не имелось.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы о необходимости применения обеспечительной меры в виде запрета на изменение характеристик и состояния земельного участка с кадастровым номером №, в том числе запрета производить вырубку, опиливание деревьев, кустарников, произрастающих на указанном земельном участке, разбор строений, поскольку истец указывает в своем исковом заявлении, что он непрерывно на протяжении длительного времени ухаживал за данным земельным участком, следил за его надлежащим состоянием, указывает, что на данном земельном участке произрастают плодовые деревья и кустарники за которыми он следит, как за своими, в целях недопущения изменения состояния земельного участка до разрешения спора по существу, так как истец полагает, что спорный земельный участок был сформирован не в том месте, где он фактически располагался, оспаривает результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, то судебная коллегия полагает в данной части заявление истца о запрете ответчику и другим лицам совершать действия, направленные на изменение характеристик и состояние земельного участка с кадастровым номером № в установленных границах, которые оспариваются истцом, подлежащим удовлетворению.

Отказ в установлении обеспечительных мер в части изменения характеристик и состояния земельного участка в оспариваемых границах, может нанести непоправимый ущерб произрастающим на участке многолетним зеленым и плодово-ягодным насаждениям.

В связи с чем определение Сасовского районного суда Рязанской области от 05 февраля 2026 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о применении обеспечительной меры в виде запрета на изменение характеристик и состояния земельного участка с кадастровым номером № в оспариваемых границах, в том числе производить вырубку, опиливание деревьев, кустарников, произрастающих на указанном земельном участке, разбор строений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 05 февраля 2026 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления о применении обеспечительной меры в виде запрета на изменение характеристик и состояния земельного участка, в данной части изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

ФИО4 Юнасовича о принятии мер по обеспечению иска к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, удовлетворить частично.

Запретить ответчику ФИО2 и другим лицам совершать действия, направленные на изменение характеристик и состояние земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе: производить вырубку, опиливание деревьев, кустарников, произрастающих на указанном земельном участке, разбирать расположенные на нем строения, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 05 февраля 2026 года в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер о запрете филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Рязанской области совершать регистрационные действия с объектом недвижимости - земельным участком с кадастровым номером №, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 в данной части – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2026 г.

Судья