Решение № 7-18/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 7-18/2026

Судья Беспалова О.В. УИД 69RS0038-03-2025-006179-80

Дело № 7-18/2026


Р Е Ш Е Н И Е

7 апреля 2026 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с учетом дополнений к ней) директора общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» ЕДЛ на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2026 года <...>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 6 июня 2025 года <...> собственник (владелец) транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, общество с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» (далее – ООО «ТК ДАР», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, директор ООО «ТК ДАР» ЕДЛ обратился с жалобой в Московский районный суд г. Твери.

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 13 августа 2025 года <...> жалоба директора ООО «ТК ДАР» ЕДЛ на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 6 июня 2025 года <...> направлена на рассмотрение по подведомственности в Окуловский районный суд Новгородской области.

Определением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2025 года <...> жалоба директора ООО «ТК ДАР» ЕДЛ на постановление должностного лица от 6 июня 2025 года <...> передана на рассмотрение по подведомственности в Новгородский районный суд Новгородской области (по месту совершения административного правонарушения).

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2026 года <...> жалоба директора ООО «ТК ДАР» ЕДЛ на вышеуказанное постановление возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд и дополнениях к ней, директор ООО «ТК ДАР» ЕДЛ выражает несогласие с определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2026 года и просит его отменить, ссылаясь на то, что жалоба на постановление была направлена Обществом в Московский районный суд г. Твери по почте 19 июня 2025 года заказным отправлением <...> без пропуска срока обжалования, ходатайства о восстановлении процессуального срока не требовалось.

Заявленное в дополнительно поступившей жалобе от 16 марта 2026 года ходатайство директора ООО «ТК ДАР» ЕДЛ о восстановлении срока обжалования определения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2026 года удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальный срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, при подаче первоначальной жалобы на означенный судебный акт заявителем соблюден.

В судебное заседание законный представитель и (или) защитник ООО «ТК ДАР», а также представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

На основании положений статей 25.1, 25.4 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при разрешении настоящей жалобы не признано обязательным.

Проверив материалы дела с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в абзацах 2 и 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Соответствующий правовой подход подтвержден постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2024 года № 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда".

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия постановления должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 6 июня 2025 года <...>, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, направлена ООО «ТК ДАР» посредством регистрируемого почтового отправления с идентификатором <...>, которое вручено адресату 9 июня 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании соответствующего отправления, сформированным официальным сайтом АО «Почта России» (л.д. <...>).

Возвращая поданную на указанное постановление должностного лица жалобу директора ООО «ТК ДАР» ЕДЛ без рассмотрения, судья Новгородского районного суда Новгородской области указал на ее подачу с пропуском процессуального срока обжалования и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод судьи Новгородского районного суда Новгородской области и принятое им определение являются правильными.

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1.1 статьи 4.8 названного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 30.3 и части 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок подачи жалобы на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 6 июня 2025 года <...> истекал 19 июня 2025 года (рабочий день).

В части 4 статьи 4.8 КоАП РФ указано, что срок не считается пропущенным, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока.

Из материалов дела следует, что жалоба директора ООО «ТК ДАР» ЕДЛ, адресованная в Московский районный суд г. Твери, на упомянутое выше постановление должностного лица направлена по почте 17 июля 2025 года регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором <...> по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления, при этом ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока не заявлено.

Доводы заявителя о том, что жалоба направлялась Обществом в Московский районный суд г. Твери не в почтовом отправлении с идентификатором <...>, а другим отправлением, имеющим почтовый идентификатор <...>, состоятельными признать нельзя, поскольку эти сведения опровергаются материалами дела, содержащими копию оболочки почтового отправления (посылки), в котором означенная жалоба поступила в Московский районный суд г. Твери (л.д. <...>), а также полученным по запросу судьи Новгородского областного суда ответом исполняющего обязанности председателя Московского районного суда г. Твери от 27 марта 2026 года <...> о том, что жалоба директора ООО «ТК ДАР» ЕДЛ на постановление по делу об административном правонарушении от 6 июня 2025 года <...> поступила в суд почтовым отправлением с почтовым идентификатором <...>.

Оснований не доверять указанным документам у судьи областного суда не имеется.

Приведенные заявителем в дополнениях к настоящей жалобе математические расчеты весовых параметров почтовых отправлений, которыми Общество отправляло в адрес Московского районного суд г. Твери 213 жалоб от 19 июня 2025 года и 209 жалоб от 17 июля 2025 года, к иным выводам не приводят.

Объективных доказательств того, в числе 213 жалоб, направленных в указанный районный суд 19 июня 2025 года почтовым отправлением с идентификатором <...> находилась и жалоба на постановление от 6 июня 2025 года <...>, на что ссылается заявитель, материалы дела не содержат.

Пропуск установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока обжалования и подача жалобы на постановление административного органа, состоявшееся по делу об административном правонарушении, при отсутствии ходатайства о восстановлении такого срока является препятствием к ее принятию к рассмотрению в суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

При этом по смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

С учетом вышеизложенного, судьей Новгородского районного суда Новгородской области обоснованно сделан вывод о наличии обстоятельств, препятствующих принятию жалобы директора ООО «ТК ДАР» ЕДЛ к рассмотрению и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, и возвращении ее заявителю без рассмотрения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2026 года <...>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТК ДАР» ЕДЛ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина