Решение № 2-2037/2021 2-2037/2021~М-1668/2021 М-1668/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2037/2021

Дело № 2-2037/2021


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Элиста 15 июля 2021 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 27 января 2018 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. 18 ноября 2018 года вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления. Одновременно ему было разъяснено право на реабилитацию. Незаконное уголовное преследование продолжалось длительное время с 27 января 2018 года по 18 ноября 2018 года. Считает, что моральный вред ему причинен в результате возбуждения уголовного дела в отношении него в совершении преступления, которое он не совершал. Кроме того, он находился в стрессовом состоянии, в состоянии тревоги и беспокойства за свою судьбу в связи с проведением в отношении него уголовного преследования. 23 марта 2018 года он был вынужден уволиться с работы в ФКУ « ЦУКС ГУ МЧС России по Республике Калмыкия». Полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за его незаконное привлечение к уголовной ответственности является денежная сумма в размере 1 000 000 руб., которую просил взыскать в его пользу с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, не согласился с его размером, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о перенесенных истцом физических или нравственных переживаниях. Просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель прокуратуры Республики Калмыкия Манджиева Э.Ц. не возражала против удовлетворения исковых требований, при определении суммы компенсации морального вреда просила учесть требования разумности и справедливости.

Представитель Управления МВД России по г. Элисте ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела гражданского дела и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ст. 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Из содержания приведенных норм следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

Как следует из материалов дела, 27 яеваря 2018 года отделом дознания Управления МВД России по г. Элисте в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УКРФ.

Постановлением от 18 ноября 2018 года прекращено в части уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления. За ФИО1 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснен ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УКРФ, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям, предусмотренным по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться, в частности, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет ряд его прав и гарантий, предусмотренных и статьей 150 (пункт 1) ГК РФ и Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23).

Из приведенных правовых и конституционных норм, а из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ усматривается, что лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности, во всех случаях испытывает нравственные страдания, то есть ему причиняется моральный вред. Поэтому для решения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного реабилитированному лицу, достаточен сам факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности. То есть, в подобных случаях факт причинения реабилитируемому лицу морального вреда является очевидным и не требует доказывания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку по смыслу статьи 1070 ГК РФ моральный вред возмещается лицам, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию. В судебном заседании установлен факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и, соответственно, данные обстоятельства являются основанием для возмещения морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Аналогичные указания содержатся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Необходимо учитывать также, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 продолжалось около 10 месяцев, при этом суд учитывает, что истец является невиновным в совершении указанного инкриминируемого ему деяния, испытывал нравственные переживания в результате осуществления в отношении него процессуальных действий, в статусе подозреваемого вынужден был испытывать ряд ограничений его прав, обусловленных этим статусом, незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло нарушение личных неимущественных прав истца на достоинство личности, честь и доброе имя.

Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, мера пресечения в отношении него не применялась.

Доводы ФИО1 о том, что он был вынужден уволиться с работы в связи с незаконным уголовным преследованием, ничем не подтверждены и суду не представлены.

С учетом всех фактических обстоятельств, при которых ФИО1 причинен моральный вред, его индивидуальных особенностей, принимая во внимание объем негативных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом объема и степени перенесенных физических и нравственных страданий, их последствий, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 150 000 руб. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья Л.Л. Семёнова

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2021 года.