Апелляционное определение № 33-12229/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья – Грошкова В.В. Дело № 33-12229/2026

№ 2-33/2021

Краснодарский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Сагитовой Е.И., Зеленского Д.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 23.01.2026 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллеги

установила:

обжалуемым определением Анапского городского суда от 23.01.2026 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 16.04.2021 года по делу по иску администрации муниципального образования города-курорта Анапа к ФИО1 об обязании привести в соответствие с разрешением на строительство объект капитального строительства, о сносе самовольного строения, о запрете эксплуатации строения в коммерческих целях, взыскании судебной неустойки, по встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права общей долевой собственности на жилой дом, по заявлениям третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, указав, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии не явились: ФИО2, представитель Управления по делам семьи и детей администрации Муниципального образования город-курорт Анапа, представитель Управления пенсионного фонда РФ в городе-курорте Анапа, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5, ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда от 16.04.2021 года удовлетворено частично исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 об обязании привести в соответствие с разрешением на строительство объект капитального строительства, о сносе самовольного строения, о запрете эксплуатации строения в коммерческих целях, взыскании судебной неустойки. Суд обязал ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольного строения трехэтажного капитального здания общей площадью 1014,6 кв.м., площадью застройки 289 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:218 по адресу: Краснодарский ............ В случае неисполнения в установленный выше срок решения суда взыскивать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа, начиная с 31-ого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере ................ руб. ежемесячно до момента полного исполнения решения суда. В остальной части заявленных требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права общей долевой собственности на жилой дом отказано. В удовлетворении заявления третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права общей долевой собственности на жилой дом отказано. С ФИО1 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ взыскана государственная пошлина в размере ................

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.08.2021 года решение Анапского городского суда от 16.04.2021 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 года решение Анапского городского суда от 16.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.08.2021 года - оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

14.11.2025 года ФИО1 обратился в Анапский городской суд с заявлением о пересмотре решения Анапского городского суда от 16.04.2021 года по новым обстоятельствам, просил отказать в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования города-курорта Анапа к ФИО1

В обоснование заявления указано, что 01.09.2025 года ФИО1 стало известно о принятом Федеральном законе от 07.06.2025 года № 127-ФЗ (ред. от 31.07.2025 года) «О проведении эксперимента по предоставлению услуг гостевых домов». Заявитель считает, что исходя из текста Федерального закона № 127-ФЗ можно сделать вывод, что «гостевой дом» не является отдельным коммерческим зданием, требующим отдельное разрешение на строительство, а располагается внутри индивидуального жилого дома либо его части, при этом изменение вида разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства», на котором расположен индивидуальный жилой дом, используемый как «гостевой дом», не требуется. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0108001:218, расположенный по адресу: ............ принадлежащий на праве собственности ФИО1, имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. На данном земельном участке осуществлялось строительство спорного индивидуального жилого дома на основании выданного администрацией разрешения на строительство № RU23301000-116 3-х этажного индивидуального жилого дома от 29.03.2013 года. Разрешение на строительство выдавалось администрацией в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, соответственно он полностью соответствует требованиям Федерального закона от 07.06.2025 года № 127-ФЗ (ред. от 31.07.2025 года ) «О проведении эксперимента по предоставлению услуг гостевых домов». Кроме того, заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении от 16.04.2021 года, прямо противоречат нормам Федерального закона от 07.06.2025 года № 127-ФЗ (ред. от 31.07.2025 года) «О проведении эксперимента по предоставлению услуг гостевых домов», поскольку гостевой дом и индивидуальный жилой дом отожествляются законом как один и тот же капитальный объект, не требующий изменения вида разрешенного использования земельного участка с ИЖС на какой-либо иной вид разрешенного использования земельного участка. Гостевой дом не является отдельным коммерческим объектом в понимании высшего законодательного органа РФ, в связи с чем получения отдельного разрешения на строительство коммерческого объекта не требуется, как и не требуется проведение экспертизы проекта в силу пункта 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ при строительстве индивидуальных жилых домов и гостевых домов площадью не свыше 1 500 кв.м. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. Вместе с тем судом не учтено, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратили силу части 9-9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства. Кроме того, заявитель считает, что из содержания названных норм следует, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 года № 340-ФЗ для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства вообще не требуется получения разрешения на строительство или разрешения на реконструкцию.

Положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются в том числе новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; ................

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31, следует, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Необходимо отметить, что одной из особенностей института пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления в законную силу судебного акта обстоятельств, имеющих значение для дела, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Критерием отнесения новых обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: - в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как следует из заявления, ответчик ФИО1 в обоснование своей позиции о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам ссылается на пункт 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующий порядок пересмотра судебного акта в случае установления или изменения федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки, который введен в действие Федеральным законом от 03.08.2018 года № 340-ФЗ, и вступил в силу со дня его официального опубликования (04.08.2018 года), а также на Федеральный закон от 07.06.2025 года № 127-ФЗ «О проведении эксперимента по предоставлению услуг гостевых домов».

Действительно, с 04.08.2018 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 года №340-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратили силу части 9-9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства и одновременно определено, что правообладатели земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 01.03.2031 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ №1(2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 07.04.2021 года, изменена судебная практика применения пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, и разъяснено, что с 04.08.2018 года вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений связанных с самовольным строительством.

Федеральным законом от 03.08.2018 года № 339-ФЗ изменена редакции статьи 222 Гражданского кодекса РФ, в новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Таким образом, если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, как в ранее действующем правовом регулировании, так и в соответствии с изменениями, внесенными Федеральными законами от 03.08.2018 года № 339-ФЗ и №340-Ф3 в статью 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При вынесении указанных выше судебных актов суды дали оценку спорному строению на предмет наличия в нем признаков самовольного строительства, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, и установили совокупность таких признаков: возведение строения с нарушением 3-х метровых отступов от границ земельного участка с трех сторон, возведение гостевого дома вместо индивидуального жилого дома без получения разрешения на строительство и без оформления проектной документации, отклонение от выданного разрешения на строительство в части норм отступа и в части целевого назначения строения.

Таким образом, к моменту обращения заявителя в суд с настоящим заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 16.04.2021 года спорное строение продолжает иметь совокупность установленных данным решением суда признаков самовольного строительства, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, кроме того на дату вынесения решения от 16.04.2021 года положения Федерального закона №340-Ф3 от 03.08.2018 года продолжали действовать, и на сегодняшний день правовое регулирование в данной части не изменено.

Ссылка заявителя на применение судом положений статьи 49 Градостроительного кодекса РФ к спорному объекту, регламентирующих порядок проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, судом первой инстанции верно признаны необоснованными, поскольку из текста решения суда следует, что статья 49 Градостроительного кодекса РФ применялась в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения на строительство от 29.03.2013 года, в части определения (термина) и характеристик индивидуального жилого дома, а также в части необходимости подготовки проектной документации на строительство объектов капитального строительства, предназначенных для коммерческого использования (в частности для размещения и пребывания в них неограниченного круга лиц).

В связи с чем вступление в законную силу Федерального закона №340-ФЗ от 03.08.2018 года, в силу которого не требуется получение разрешения на строительство индивидуального жилого дома, в данном случае не может являться новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта по смыслу пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ФИО1 в обоснование своего заявления также ссылается на принятие Федерального закона от 07.06.2025 года №127-ФЗ «О проведении эксперимента по предоставлению услуг гостевых домов»

Исходя из положений, закрепленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

В Федеральном законе от 07.06.2025 года №127-ФЗ, на который ссылается заявитель, дано понятие определению гостевого дома, закрепляющее возможность размещения гостевого дома внутри индивидуального жилого дома (в части жилого дома).

Вместе с тем, данным Федеральным законом не устанавливаются и не изменяются установленные статьей 222 Гражданского кодекса РФ основания признания строения самовольной постройкой с учетом наличия совокупности таких оснований, установленных решением суда от 16.04.2021 года (нарушение норм отступа от границ земельного участка и красной линии, отклонение от выданного разрешения на строительство). В связи с чем, принятие Федерального закона от 07.06.2025 года №127-ФЗ не может служить основанием для пересмотра решения суда от 16.04.2021 года ввиду того, что данный Федеральный закон не имеет существенного значения для разрешения настоящего дела.

Доводы заявителя о том, что установленные решением суда от 16.04.2021 года нарушения в части несоблюдения норм отступа от границ земельного участка и красной линии устранены при получении согласия смежного землепользователя (собственника) земельного участка на строительство с уменьшением норм отступа, судом обоснованно отклонены.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельства, указанные в заявлении и расцениваемые заявителем как новые, по существу направлены на переоценку исследованных судами первой, апелляционной и кассационной инстанции доказательств и несогласие с вступившим в законную силу судебным актом, что не является в силу закона основанием к пересмотру судебного постановления по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в заявлении ФИО1 предусмотренных законом оснований для пересмотра решения Анапского городского суда от 16.04.2021 года по новым обстоятельствам не изложено.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта заявителем при рассмотрении дела не приведено.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 23.01.2026 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 года.

Председательствующий Е.В. Ефименко

Судьи Е.И. Сагитова

Д.В. Зеленский