Решение № 2-6053/2024 2-749/2025 2-749/2025(2-6053/2024;)~М-4048/2024 М-4048/2024 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-6053/2024

№ 2-749/2025

24RS0056-01-2024-012375-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 при попадании в яму автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ТОР», однако СТОА ООО «ТОР» сообщило истцу об отказе в проведения ремонта автомобиля.

Поскольку ООО «ТОР» отказалось от проведения ремонта истца, истец ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» заявлением о направлении на ремонт его транспортного средства к официальному дилеру марки <данные изъяты>, однако заявление истца оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением в САО «ВСК» о проведении диагностики транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в официальном дилере марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера марки <данные изъяты> была проведена диагностика транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства по убытку № а также счет на ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в размере 720 304 рублей, а также понесенных расходов по диагностике транспортного средства в размере 10 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 470 302 рублей.

Поскольку в настоящее время, ответчик в полном объеме требование истца в части выплаты страхового возмещения не исполнил, ФИО1 вынужден был обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании изложенного истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 629 136 рублей, расходы за повреждение колесных дисков 165 111 рублей (86 487 рублей+ 78 624 рублей), неустойку в размере 108 045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 10 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, представил суду ходатайство об уточнении требований в части, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, по общему правилу, страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 9 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных правовых норм по общему правилу стороны, вступая в правоотношения по договору добровольного страхования, руководствуются условиями договора страхования, в том числе Правилами страхования, являющимися частью договора страхования. При этом закон содержит императивный запрет по включению в договор условий, нарушающих права потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред указанному транспортному средству, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило наезд на яму, что подтверждается справкой ГИБДД.

Ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, согласно которому истец с ДД.ММ.ГГГГ застраховал транспортное средство автомобиль – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховая сумма 2 342 104,41 рубля, страховая премия 48 825,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средств истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ТОР». В данном направлении указано: ремонт до 1 522 367,87 рублей.

В этот же день истец обратился СТОА ООО «ТОР», где ему сообщили об отказе в проведения ремонта автомобиля истца ввиду невозможности заказа оригинальных запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» заявлением о направлении на ремонт транспортного средства к официальному дилеру марки <данные изъяты>, однако заявление истца оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением в САО «ВСК» о проведении диагностики транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в официальном дилере марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера марки <данные изъяты> была проведена диагностика транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства по убытку №, а также счет на ремонтные работы.

За проведение указанной диагностики истцом оплачено 10 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в размере 720 304 рублей на основании счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенных расходов по диагностике транспортного средства в размере 10 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 470 302 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика САО «ВСК» судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта № ООО «Оценщик», в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что все повреждения транспортного средства автомобиля – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № относятся к дорожно-транспортному происшествию имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей, а также с учетом износа составляет: 638 315 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 606 980 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае на дату проведения оценки без учета износа заменяемых деталей, а также с учетом износа составляет: 692 136 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 658 077 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Рыночная стоимость транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 791 800 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы составляет 4 915 300 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа, не превышает его стоимость на момент повреждения, расчет стоимости годных остатков не производился.

В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что проведение ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с применением сертифицированных аналогичных запасных частей возможно. Стоимость, исходя из среднерыночных цен на аналогичные запасные части, сложившихся в Красноярском крае без учета износа заменяемых деталей, а также с учетом износа составляет: 352 100 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 326 624 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Указанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, а итоговые результаты экспертного исследования достаточными для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 г. N 49-КГ17-19, п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года).

Поскольку ответчик САО «ВСК» исполнить договор страхования по направлению на ремонт поврежденного транспортного средства, а также исполнить договор в части оплаты работ и запасных частей транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, на СТОА, то требование истца о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости невыполненного восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 221 834 рублей (692 136 рублей), за вычетом фактически выплаченных истцу сумм (470 302 рублей) является законным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов за повреждение колесных дисков 165 111 рублей (86 487 рублей+ 78 624 рублей), поскольку в соответствии с выводами эксперта ООО «Оценщик», диск колеса переднего правого и колеса заднего правого на осмотр не представлены, на представленных фотоматериалах видимых повреждений не имеют.

Доказательств обратного, истцом не представлено.

Также суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, проведение ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возможно с применением сертифицированных аналогичных запасных частей, поскольку применение для ремонта указанных запасных частей приведет к нарушению прав истца, так как автомобиль при их применении не будет восстановлен в состояние аналогичное доаварийному.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 10 800 рублей на проведение диагностики, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.2, 4.2.1 Правил страхования не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, моральный ущерб, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы как страхователя и выгодоприобретателя, так и третьих лиц, как то: штрафы, проживание в гостинице во время ремонта застрахованного транспортного средства, расходы на аренду транспортного средства, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров, производства услуг и т.п., вызванные страховым случаем.

Между тем наличие в Правилах страхования указанного пункта не освобождает обязанную сторону возместить возникшие у потерпевшего убытки в силу закона.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец ФИО1 понес убытки за проведение диагностики, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 800 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов за проведение диагностики в размере 10 800 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из ч. 1 ст. 954 ГК РФ, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую приобретается страховая услуга в виде обязательства по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.

Как следует из полиса добровольного страхования, за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ страховая премия по риску (п.4.1.1 «дорожное происшествие по вине страхователя»; 4.1.2 «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц»; 4.1.4 «природные и техногенные факторы»; 4.1.5 противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ)»; 4.1.9 «хищение ТС») составляет 48 825,81 рублей.

В связи с чем, размер взыскиваемой с САО «ВСК» в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 48 825,81 рублей.

Правовых оснований для присуждения неустойки в заявленном истцом размере 108 045,60 рублей у суда не имеется, поскольку судом размер неустойки взыскан до установленного в договоре страхования суммы предела страховой премии.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые в этой части регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителей в рамках требований о взыскании ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договорам страхования, степень нравственных страданий истцов, соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципами разумности, справедливости и соразмерности в пользу истца ФИО1 в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию размер штрафа (221 834 рублей +10 800 рублей + 48 825,81 рублей +10 000 рублей/2) в размере 145 729,91 рублей.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 12.09.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального районного суда г. Красноярска из ООО «Оценщик» поступил расчет стоимости судебной экспертизы по гражданскому делу №, согласно которому, стоимость экспертизы составляет 68 000 рублей.

Соответственно, сумма оплаты за проведенную экспертизу в размере 68 000 рублей, подлежит взысканию с САО «ВСК» как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

На основании п.1 ст.103 ГПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 9 744 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) страховое возмещение в размере 221 834 рубля, неустойку в размере 48 825,81 рублей, убытки в виде расходов на проведение диагностики в размере 10 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 145 729,91 рублей.

В удовлетворении исковых требований истцу в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ООО «Оценщик» №) расходы, связанные с проведением экспертизы 68 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 744 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко

Мотивированное решение составлено 05.05.2025.

Копия верна

Судья В.А. Коваленко