Решение № 2-792/2021 2-792/2021~М-573/2021 М-573/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-792/2021

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июля 2021 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к Шмидт <данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указа в его обоснование, что 15 января 2020 г. между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему выдан потребительский займ в сумме 30 000 руб. сроком на 30 дней под 273,75% годовых. 06 апреля 2020 г. на основании договора цессии ООО МФК «Веритас» переуступило АО «ЦДУ» право требования исполнения обязательств по договору займа, заключенного с ФИО1 Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по состоянию на 21 августа 2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляла 89 850 руб., из них: основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование кредитом – 57 880,80 руб., штрафы/пеня – 1 969,20 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 15 января 2020 г. за период с 14 февраля по 21 августа 2020 г. в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 450 руб.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца АО «ЦДУ», просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель третьего лица ООО МФК «Веритас» извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств от него не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес извещение возвращено обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Судебное извещение ФИО1 направлялось судом по адресу его регистрации, указанному в исковом заявлении и справке МО МВД России «Тындинский» № от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещений, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозайма, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации устанавливает и определяет Федеральный закон от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 2 указанного закона, микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Нормы Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов.

Судом установлено, что ООО МФК «Веритас» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций, 14 мая 2013 г. выдана бессрочная лицензия № на осуществление микрофинансовых услуг.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 января 2020 г. между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему выдан потребительский займ в сумме 30 000 руб. сроком на 30 дней (до 14 февраля 2020 г.) под 273,75% годовых.

Срок действия указанного договора 12 месяцев от даты настоящего договора (п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

По условиям п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик (ФИО1) обязан вернуть кредитору (ООО МФК «Веритас») полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (приложение №).

Ответчиком в суде не оспаривался факт заключения между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 кредитного договора № 15 января 2020 г., получения им денежных средств по указанному договору, а также условия этого договора.

06 апреля 2020 г. на основании договора цессии ООО МФК «Веритас» переуступило АО «ЦДУ» право требования исполнения обязательств по договору займа, заключенного с ФИО1

Свидетельством № от 16 августа 2018 г. подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № был выдан судебный приказ № от 13 октября 2020 г. Определением этого же судьи от 24 февраля 2021 г. судебный приказ в связи с поступлением от ФИО1 возражений был отменен.

Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по состоянию на 21 августа 2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляла 89 850 руб., из них: основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование кредитом – 57 880,80 руб., штрафы/пеня – 1 969,20 руб.

Вместе с тем, действуя в рамках положений Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите зайке» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по договору № от 15 января 2020 г. не может превышать 1,5 размеров суммы предоставленного займа, АО «ЦДУ» просит суд взыскать с ФИО1 такую задолженность в размере 75 000 руб., из которых: основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 45 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 450 руб.

Из содержания искового заявления следует, что в период с 06 апреля 2020 г. по 01 апреля 2021 г. ФИО1 уплатил 24 709,74 руб. в счет погашения задолженности по договору займа.

Согласно поступившим на запрос суда сведениям из ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области от 06 мая 2021 г., в рамках исполнительного производства №-ИП выданного на основании судебного приказа № от 13 октября 2020 г. мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №, с ФИО1 было взыскано 24 709,74 руб.

Оценивая данное доказательство, суд приходит к выводу, что оно опровергает доводы истца о том, что должник (ФИО1) уплатил в счет погашения задолженности указанную сумму (что подразумевает добровольность исполнения обязательства), тогда как в действительности с должника в принудительном порядке службой судебных приставов была взыскана указанная сумма (то есть в отсутствии воли последнего). Кроме того, данная справка опровергает доводы истца относительно периодов поступления средств, так как судебный приказ выдан только 13 октября 2020 г., а значит производить с ФИО1 удержания в период с 06 апреля 2020 г. судебный пристав никак не мог.

В соответствии с подп. 24 п. 9 ст. 5 Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Применительно к данным правоотношениям это означает, что начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по договору № от 15 января 2020 г. не может превышать 1,5 размеров суммы предоставленного займа. В настоящем случае заявленная истцом сумма – 45 000 руб. не превышает установленный законом размер, а равна ему.

Вместе с тем, с учетом установленного судом факта того, что в рамках исполнения судебного приказа в рамках исполнительного производства №-ИП выданного на основании судебного приказа № от 13 октября 2020 г. мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №, с ФИО1 было взыскано 24 709,74 руб., а обращаясь в суд за судебным приказом АО «ЦДУ» в просительной части исковых требований указывало те же требования, что и в настоящем иске и тот же период с 14 февраля 2020 г. по 21 августа 2020 г. в сумме 75 000 руб., суд приходит к выводу, что часть своих обязательств ФИО1 перед АО «ЦДУ» исполнил с помощью службы судебных приставов, а именно в размере 24 709,74 руб.

На неоднократные предложения суда в рамках рассмотрения настоящего дела при вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда, проведении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 19 апреля 2021 г., а также определения суда о привлечении лиц, участвующих в деле и о подготовке дела к судебному разбирательству от 17 мая 2021 г. истцу предлагалось конкретизировать размер заявленных требований, в том числе период взыскания, представить помесячный расчет начисленных (выплаченных) процентов, штрафов, пеней, которые суд может проверить, а также указать в уплату какой части долга пошли поступившие от должника 24 709,74 руб., как они учитывались при подаче настоящего иска.

Вопреки требованиям суда данные действия АО «ЦДУ» не были выполнены, из представленных истцом документов невозможно установить в какой период поступали указные суммы, как они учитывались истцом, помесячный расчет взыскиваемых сумм с возможность его проверки суду не был представлен.

Бремя доказывания между сторонами было распределено судом в приведенных выше определениях суда, которые истцом были получены, однако доказательств, подтверждающих что удержанные с ФИО1 суммы в размере 24 709,74 руб. были взысканы не в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 15 января 2020 г. истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, когда истец не доказал обоснованность своих требований о взыскании с ответчика денежных сумм в размере 75 000 руб., однако

факт неисполнения обязательств ФИО1 перед АО «ЦДУ» в судебном заседании установлен представленными доказательствами, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере основного долга 30 000 руб., процентов за пользование займом в размере 20 290,26 руб. (45 000 - 24 709,74), суд находит законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 06 апреля 2021 г. истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в сумме 1 225 руб.

Согласно платежному поручению № от 24 августа 2020 г. истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа к мировому судье Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № оплачена государственная пошлина в сумме 1 225 руб.

Согласно заявлению представителя АО «ЦДУ» со ссылками на п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ просит зачесть государственную пошлину, уплаченную при обращении в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в зачет госпошлины при подаче настоящего иска.

Препятствий для такого зачета суд не усматривает, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным зачесть размер уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Поскольку в настоящем случае заявленные истцом требования удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности (ст. 98 ГПК РФ) и требований ст. 333.19 НК РФ, с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 642,82 руб.

Расчет производится по следящей формуле (размер присужденных судом сумм умножается на размер уплаченной пошлины и делится на размер заявленных требований) 50 290,26 х 2 450/ 75 000 = (получается пропорция) 1 642,82 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявленных ООО МКК «Экспресс Финанс» к ФИО4 и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма от 15 января 2020 г. № в размере основанного долга –30 000 руб., процентов за пользование займом – 20 290,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1 642,82 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Центр долгового управления» – удовлетворить частично.

Взыскать с Шмидт <данные изъяты> в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по кредитному договору от 15 января 2020 года № в размере: основанной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14 февраля по 21 августа 2020 года – 20 290 рублей 26 копеек; расходы по уплате государственной пошлины – 1 642 рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме изготовлено судом 20 июля 2021 года.