Решение № 2-127/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-127/2024

Гражданское дело №2-127/2024

УИД 04RS0018-01-2023-005308-14

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Мачневой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с требованием к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.12.2012 г. №№, в размере 316 618, 96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 366, 19 рублей.

В обоснование требований указало, что 04.12.2012 г. между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №№, в соответствии с которыми ответчику был предоставлен кредит в размере 277 826 рублей сроком на 120 месяцев и на условиях определённых кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 5 480,13 рублей, день погашения – 25 число каждого месяца, дата последнего платежа – 05.12.2022г., процентная ставка – 20,6% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 316 618, 96 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

07.09.2020г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 272/2020/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 368 145, 37 рублей.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия с заявлением о выдаче судебного приказа. 07.06.2022г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 51 526,41 рублей. ФИО1 не согласившись с судебным приказом от 07.06.2022 г. направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 01.06.2023 г. судебный приказ от 07.06.2022 г. отменен.

Просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №№ в размере 316 618, 96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 366, 19 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10.10.2023 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, передано по подсудности в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07.11.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21.12.2023 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, передано по подсудности в Оловяннинский районный суд.

Представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании также не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представил заявление, в котором иск признал частично, просил применить срок исковой давности по каждому просроченному платежу.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании не участвовал.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счёт (п.3 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании анкеты-заявления ответчика, 04.12.2012 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№.

Согласно условиям кредитного договора от 04.12.2012 г. №№ ВТБ 24 (ЗАО) представило ФИО1 денежные средства в размере 277 826, 16 рублей на срок по 05.12.2022 г. под 20,6 % годовых, с процентным периодом между 26 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 25 числом (включительно) текущего календарного месяца, платежной датой ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца, размер аннуитетного платежа 5 480, 13 рублей. Условиями предусмотрена пеня за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Однако, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно представленному расчету, образовалась задолженность, которая за период с 04.12.2012 г. по 06.09.2020 г. составила 1 446 970, 75 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 225 664, 33 рублей, задолженность по плановым процентам– 142 481, 04 рубль, задолженность по пени – 661 518, 24 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу– 417 307, 14 рублей.

Согласно договору уступки прав (требований) от 07.09.2020 года №272/2020/ДРВ, Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору от 04.12.2012 г. №№, заключенному с ответчиком ФИО1 в размере общей задолженности 368 145, 37 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 225 664, 33 рубля; задолженность по процентам – 142 481, 04 рубль.

Условиями кредитного договора от 04.12.2012 г. №№ предусмотрено право Банка осуществить уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, заключительный счет банком не выставлялся. Последнее погашение кредитной задолженности заемщиком ФИО1 произведено 04.10.2016 г.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01.06.2023 г. по заявлению должника, на основании ст. 129 ГПК РФ, отменен судебный приказ №2-2601/2022-7 от 07.06.2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №№ от 04.12.2012 г. за период с 04.10.2016 г. по 07.09.2020 г. в сумме 368 145, 37 рублей, судебных расходов в размере 3 440, 73 рублей.

В рамках принудительного исполнения судебного приказа с ответчика ФИО1 взыскана задолженность в размере 51 526, 41 рублей.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из условий кредитного договора, заключенного с ФИО1, погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячного взноса в размере 5 480, 13 рублей, дата окончания кредитного договора №625/1071-0004505 05.12.2022 г.

Таким образом, срок давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

В п. п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ.

Из материалов дела №2-2601/2022-7 о выдаче судебного приказа следует, что заявление ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору было подано через организацию почтовой связи 25.05.2022 г.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия №2-2601/2022-7 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №№ от 04.12.2012 г. отменен определением мирового судьи от 01.06.2023 г.

Исковое заявление подано банком в суд в электронном виде 21.09.2023 г., т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно срок исковой давности подлежит исчислению за период с 25.05.2019 г. до даты последнего платежа по графику – 05.12.2022 г. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено.

Следовательно, задолженность ответчика по платежам по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет (42 мес. х 5 480, 13 руб.) - 51 526, 41 руб. – взысканных принудительно = 178 639, 05 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежная сумма в размере 178 639, 05 рублей.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 6 366, 19 рублей, которую просил взыскать с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 591, 86 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 04.12.2012 г. №№, в размере 178 639, 05 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 591, 86 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Оловяннинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Оловяннинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2024 г.

Судья Сафонова Е.В.