Решение № 2-2675/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2675/2018

Дело № 2-2675/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Вуйминой О.В.

при секретаре Русиной К.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 614 141 рублей 70 копеек.

В обоснование требований указало, что 03.04.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 14ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 147 000 рублей сроком погашения до 03.04.2016. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018 у него образовалась задолженность в размере 1 614 141 рублей 70 копеек, из них: сумма основного долга 69 453,86 рублей, сумма процентов 73 968,37 рублей, штрафные санкции 1 470 719,47 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности истцом не пропущен.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что просрочка выплат по кредитному договору обусловлена отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, новые реквизиты для перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору ему не сообщили. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности, а также положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было продлено.

03.04.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 14ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 147 000 рублей на срок 24 месяца с даты фактической выдачи кредита, т.е. до 03.04.2016. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день.

Обязательства истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 147 000 рублей выполнены в полном объеме 03.04.2014, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора заемщик ФИО1 обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения возложенных на него кредитным договором обязательств, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 1 614 141 рублей 70 копеек, из которых: сумма основного долга 69 453,86 рублей, сумма процентов 73 968,37 рублей, штрафные санкции 1 470 719,47 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по счету ответчика.

Подход, примененный истцом при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и неустойкам соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям кредитного договора <***> 14ф от 03.04.2014.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что просрочка выплат по кредитному договору обусловлена отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций и отсутствием реквизитов для перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с общими положениями гражданского законодательства, каждая из сторон должна действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности. Риск наступления неблагоприятных последствий вследствие допущенного бездействия лежит на стороны, допустившей соответствующее бездействие.

В соответствии с ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» (К® 67 (1663) от 14.08.2015), в газете Коммерсант N 145 от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015) было опубликовано объявление об отзыве у Банка лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и размешены реквизиты для направления денежных средств. Кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (Банка). Среди перечисленных обязанностей Банка, как в указанном разделе, так и целом во всем кредитном договоре не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве у Банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.

Согласно ч. 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа),

На официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указана информация о реквизитах для погашения кредитов (http://prbb.ru/).

Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с ч. 7 ст. 24 указанного закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. В добровольном порядке требования банка удовлетворены не были.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ст. 327 ГК РФ предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства.

В тоже время, ответчиком доказательств того, что он не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору не представлено, денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору на депозит не вносились, уведомлений в адрес банка о предоставлении реквизитов и невозможности исполнения обязательств не направлялось.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в виде штрафных санкций и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору с августа 2015 года, однако с претензией в адрес заемщика конкурсный управляющий, приобретший такой статус с 28.10.2015 года и уже на эту дату имевший основания для досрочного взыскания суммы задолженности, обратился лишь в марте 2018 года, в суд с настоящим исковым заявлением - в августе 2018 года.

Таким образом, истец в течение длительного периода времени не принимал мер ко взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а следовательно, увеличению размера неустойки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий кредитора по принятию мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке.

Кроме этого, суд учитывает, что размер процентной ставки по кредиту составляет 0,1 % за каждый день, что в значительной степени компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и с учетом того, что заявленные ко взысканию штрафные санкции значительно превышают общую сумму задолженности, суд исходя из периода просрочки, который был обусловлен как поведением заемщика, так и кредитора, суммы неисполненного обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций, заявленных к взысканию, последствиям нарушения обязательства, и снижению таковых до 100 000 рублей.

Уменьшение заявленных сумм штрафных санкций до указанного размера, по мнению суда, баланса интересов сторон в рассматриваемых правоотношениях не нарушит и в полной мере соответствует принципу соразмерности между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением.

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> 14ф от 03.04.2014 в размере 243 422, 23 рублей, в том числе сумма основного долга 69 453,86 рублей, сумма процентов 73 968,37 рублей, штрафные санкции 100 000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе и штрафных санкций, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Поскольку стороны кредитного договора определили срок возврата полученных заемщиком от заимодавца денежных средств - 04.04.2016 (последний день внесения платежа), уплата процентов производится не позднее 25 числа каждого месяца следующего за месяцем получения кредита, следовательно, срок исковой давности должен исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 04.04.2016.

Истец обратился в суд с настоящим иском 04.08.2018, т.е. до истечения срока исковой давности.

Поскольку снижение штрафных санкций не влечет за собой пропорционального расчета судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 270,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> 14ф от 03.04.2014 в размере 243 422 рублей 23 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 16 270 рублей 71 копейки, а всего 259 692 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий решение не вступило в законную силу