Решение № 2-981/2020 2-981/2020~М-804/2020 М-804/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-981/2020

Гр.дело №2-981/20г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой Д.Г.,

с участием представителя истца, ФИО1,

представителя ответчика, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к АО «МАКС», обосновывая свои требования тем, что 21.03.2019 года в 20 часов 30 минут у дома №20 по ул.Герцена в г.Можайске Московской области в результате нарушения ПДД водителем ФИО5, управлявшим автомобилем «БМВ-520i», гос.знак №», принадлежащему ему автомобилю «БМВ-325xi», гос.знак «№», были причинены механические повреждения. 26.03.2019 года истец подал ответчику, как страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, заявление о выплате страхового возмещения, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, однако, никаких выплат до настоящего времени не произвел. Согласно произведенной по инициативе истца оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом его износа составила 333 200 руб. Однако, и после обращения истца 22.05.2019 года, 14.08.2019 года с претензиями, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 19 сентября 2019 года истец подал финансовому уполномоченному заявление о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 333 200 руб., неустойки и расходов по оплате оценочных и юридических услуг, в удовлетворении которого решением от 11.10.2019 года было отказано. Определением суда от 27.12.2019 года исковое заявление ФИО3 в Д.Р. было оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора, т.к. в обращениях к страховщику и финансовому уполномоченному истец не указал на то обстоятельство, что автомобиль им был отремонтирован самостоятельно, в связи с чем, воспользоваться направлением на ремонт не представляется возможным. 25 февраля и 08 апреля 2020 года ФИО3 направил в АО «МАКС» претензии с требованиями о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которых ему было отказано с предложением воспользоваться направлением на ремонт автомобиля на СТОА. На обращение истца к финансовому уполномоченному было получено уведомление о наличии вступившего в силу решения, вынесенного ранее, связи с чем, после уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства (л.д.126-134), истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 333 200 руб., неустойку за период с 06.04.2019г. по 22.07.2020г. в размере 400 000 руб., неустойку за период со следующего после вынесения решения дня по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 166 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб.

Истец, ФИО3, в суд не явился, его представитель, ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика, ФИО2, в судебном заседании уточненный иск не признал.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле и материалов дела установлено, что 21.03.2019 года в 20 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог у дома №20 по ул.Герцена в г.Можайске Московской области произошло ДТП: столкновение двигавшегося по второстепенной дороге автомобиля «БМВ-520i», гос.знак № под управлением водителя ФИО5, с двигавшимся по главной дороге автомобилем «БМВ-325xi», гос.знак «№», под управлением ФИО3, принадлежащим последнему.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.13.9 ПДД РФ водителем ФИО5, который при движении управляемого им транспортного средства по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, - что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 т.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

В результате ДТП принадлежащему ФИО3 автомобилю «БМВ» были причинены механические повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5

3 апреля 2019 года ФИО3 подал в АО «МАКС», как страховщику гражданской ответственности водителя ФИО5, заявление о страховом возмещении.

АО «МАКС», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, 03.04.2019 года организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого 12 апреля 2019 года выдало ФИО3 направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО <данные изъяты>», расположенную в <адрес>, которое (направлении) вместе с сообщением о рассмотрении заявления о страховой выплате, посредством почтовой связи было 17.04.2019 года направлено в адрес ФИО3 и получено последним 7 мая 2019 года.

Между тем, выданным ему направлением ФИО3 не воспользовался, 22 мая 2019 года посредством почтовой связи подал в АО «МАКС» претензии, полученную последним 28.05.2019 года, о выплате ему страхового возмещения в денежном выражении, к которому приложил заключение от 28.04.2019 года ООО <данные изъяты>», выданное по его обращению, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 333 200 руб.

Сообщением от 31.05.2019 года АО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения в денежном выражении, предложив истцу воспользоваться выданным ему направлением на ремонт.

14 августа 2019 года ФИО3 вновь посредством почтовой связи направил в адрес АО «МАКС» заявление о выплате ему страхового возмещения в денежном выражении, полученное последним 28.08.2019 года, в удовлетворении которого страховщиком сообщением от 04.09.2019 года также было отказано, с предложением воспользоваться направлением на СТОА.

19 сентября 2019 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения и понесенных расходов.

Решением финансового уполномоченного от 11.10.2019 года в удовлетворении требований к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 333 200 руб., расходов на услуги эксперта в размере 7 000 руб. и юридических расходов в размере 5 000 руб. ФИО3 отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком, своевременно выдавшим потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, требования закона об ОСАГО выполнены надлежащим образом.

Между тем, судом установлено, что ФИО3 13 апреля 2019 года самостоятельно организовал ремонт принадлежащего ему автомобиля в ООО «ФОРТ-СЕРВИС», стоимость которого составила 308 539 руб., что исключало возможность использования выданного ему ответчиком направления на СТОА.

Определением Можайского городского суда от 27.12.2019г. поданное ранее исковое заявление ФИО3 к АО «МАКС» о защите прав потребителя было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 скрыл от АО «МАКС» и финансового уполномоченного факт самостоятельного ремонта автомобиля, в связи с чем, данное обстоятельство не рассматривалось последними при принятии решений.

25 февраля 2020 года ФИО3 посредством почтовой связи направил в адрес АО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения со ссылкой на невозможность использования выданного ему направления на ремонт автомобиля, в связи с осуществлением его ремонта ранее по своей инициативе, в удовлетворении которого ему было вновь отказано сообщением от 20.05.2020 года с предложением воспользоваться направлением на ремонт.

8 апреля 2020 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о пересмотре ранее принятого решения и взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения и понесенных расходов, в связи с тем, что автомобиль был им отремонтирован до выдачи направления на ремонт страховщиком.

Уведомлением от 18 мая 2020 года финансовый уполномоченный отказал ФИО3 в принятии обращения к рассмотрению, в связи с наличием ранее принятого решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.п.1 и 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Наличие обстоятельств для выбора потерпевшим возмещения вреда в виде страховой выплаты, указанных в абз.6 п.15.2 ст.12 или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО, истцом и его представителем суду не доказано.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда, выдав истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом какие-либо права истца ни страховщиком, ни СТОА нарушены не были, основания для изменения истцом способа возмещения вреда на выплату в денежной форме не установлены.

Направлением на ремонт автомобиля истец не воспользовался по субъективным причинам, в связи с чем, страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение, а истец требовать выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Довод представителя истца в обоснование требования о взыскании страховой выплаты о том, что максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства истца до станции технического обслуживания ООО Автотехцентр «АЛЬЯНС» превышает 50 километров, суд полагает несостоятельным, т.к. ответчиком организована транспортировка поврежденного транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта и обратно, что подтверждается, в частности, представленным в материалы дела гарантийным письмом СТОА.

Также и доводы представителя ответчика о необходимости оставления данного иска без рассмотрения, ввиду непредставления истцом решения финансового уполномоченного по повторному обращению, представляются суду несостоятельными, т.к. доказательства обязательного досудебного обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному и его разрешения последним ФИО3 суду представлены.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 931 и 1064 ГК РФ, ст.ст.4 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, считает уточненное требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 333 200 руб. – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Принимая же во внимание, что требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда производны от основного требования о взыскании страховой выплаты, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

ФИО3 в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с АО «МАКС» в его пользу: невыплаченного страхового возмещения в размере 333 200 руб., неустойки за период с 06.04.2019г. по 22.07.2020г. в размере 400 000 руб., неустойки за период со следующего после вынесения решения дня по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 166 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов