Апелляционное определение № 33-15354/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья – Чабан И.А. Дело № 33-15354/2026 (2-467/2024)

УИД – 23RS0036-01-2023-008287-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрела гражданское дело по частной жалобе ...........1 на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 февраля 2026 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2024 года.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 февраля 2026 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 направил частную жалобу, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.03.2024 года по гражданскому делу № 2-467/2024 исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Истца страховое возмещение в размере 630 098,63 руб., неустойку в размере 41 891 руб., штраф в размере 315 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 18 000 руб., расходы на услуги СТО в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.07.2024 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции от 23.10.2024, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.07.2024 отменено в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суд г. Краснодара от 12.03.2024 в части взыскания судебных расходов. В отменной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном апелляционном рассмотрении дела решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.03.2024 отменено 18.12.2024 в части взыскания по СПАО «Ингосстрах» расходов на нотариальные услуги в сумме 2000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе.

24.01.2025 ФИО1 получил исполнительный лист, на сумму 1 086 989,63 рублей.

04.02.2025 СПАО «Ингосстрах» исполнил свои обязательства в полном объеме.

08.09.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за период с 12.04.2024 по 04.02.2025 в размере 98 288,15 руб.

Отказывая в удовлетворении заявление, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по исполнительному листу от 04.02.2025 в полном объем в установленный законом срок, тем самым индексация не может примениться, ввиду отсутствия нарушения срока на исполнение обязательств.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.Часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления на любой стадии исполнения решения суда. Само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика – механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является санкцией, мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что заявителем соблюден годичный срок обращения с заявлением об индексации присужденной денежной суммы с момента исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления, поскольку с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения покупательная способность взысканных денежных сумм уменьшилась.

Не предъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

Учитывая вышеизложенное, установленный факт неисполнения должником своей обязанности по выплате присужденных судом денежных сумм, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средств за период с 12.04.2024 по 04.02.2025 в размере 98 288,15 руб. в счет индексации присужденной судом денежной суммы.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления, связи с чем определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 февраля 2026 года подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 февраля 2026 года – отменить.

Заявление ...........1 об индексации денежных сумм, присужденных по гражданскому делу № 2-467/2024 решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2024 года – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Богуна ...........2 в счет индексации денежных сумм, присужденных по гражданскому делу № 2-467/2024 решением суда в размере 98 288,15 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда И.А. Диденко