Апелляционное постановление № 22К-1251/2020 3/2-141/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 3/2-141/2020

Судья Поваренкова В. А. Материал №к-1251/2020

№ 3/2-141/2020

УИД 0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н. Н.,

при помощнике судьи Шамич К. А.,

с участием прокурора Калугина Е. Н.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Перегонцева В. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Перегонцева В. Ю. в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда

ФИО2 , (дата) года рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до (дата) .

Адвокат Перегонцев В. Ю. в апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. Утверждает, что основным обстоятельством, послужившим основанием для продления ФИО2 срока содержания под стражей, фактически явилось обвинение в совершении тяжкого преступления. Довод о том, что ФИО2 не проживает по месту регистрации, по мнению защитника, надуман, поскольку обвиняемый проживал в соседнем доме у гражданской жены. Автор жалобы с учётом положительных характеристик обвиняемого от соседей, ставит под сомнение характеристику, предоставленную участковым уполномоченным. Приведя ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что доводы о том, что ФИО2 состоит на оперативном учёте как участник ОПГ, подозревается ещё в ряде преступлений, ничем не подтверждены. Автор жалобы обращает внимание, что стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения на домашний арест, однако судом необоснованно, без учёта того, что ФИО2 не судим, положительно характеризуется по месту жительства, состоит в гражданском браке, зарегистрирован по месту жительства, проживает в ..., работает, указано на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства. Просит судебное решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Перегонцев В. Ю. и обвиняемый ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Калугин Е. Н. полагал в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что (дата) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

(дата) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО6 и ФИО1

(дата) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО6 и ФИО1

(дата) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО6 и ФИО1

(дата) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО7

(дата) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО6

(дата) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО7

(дата) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО6 и ФИО8

(дата) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО6 и ФИО1

(дата) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1

(дата) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1

Впоследствии указанные выше дела соединены в одно производство с присвоением делу №.

(дата) по подозрению в совершении указанного преступления в порядке стст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2

(дата) Дорогобужским районным судом Смоленской области ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до (дата) .

(дата) ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу (дата) продлён врио заместителя начальника следственного управления УМВД России по Смоленской области до (дата) в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.

С учётом этого, старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Смоленской области с согласия врио заместителя начальника следственного управления УМВД России по Смоленской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Ввиду изложенного, ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа, в пределах установленного срока расследования, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок содержания обвиняемого под стражей не истёк.

Апелляционная инстанция считает, что при продлении срока содержания обвиняемому ФИО2 под стражей нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

ФИО2 находится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нём приведены аргументы для избрания именно этой меры пресечения и перечислены условия, учитывавшиеся при её избрании.

Данные основания не отпали и каких-либо исключительных причин для её отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого (не судим, имеет постоянное место жительства и работы, холост, на иждивении никого не имеет, по месту регистрации не проживает, соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным МО МВД России «Дорогобужский» – отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, состоит на учёте в УУР УМВД России по Смоленской области, как активный участник организованной преступной группы, действующей на территории ...), характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, подозревается в совершении ряда тяжких преступлений).

С учётом изложенного, а также того, что в отношении ФИО2 возбуждено ещё несколько уголовным дел, в отношении потерпевшего К. Б. и свидетеля П. Е. применены меры защиты, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к отказу от дачи показаний либо изменению показаний, иным способом воспрепятствовать производству по делу, не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях ФИО2 Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве и требующих дополнительного времени, суд обоснованно удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Данных, которые бы свидетельствовали о невозможности содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Возможность изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, была надлежащим образом рассмотрена судом, однако, на основании оценки установленных фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, суд пришёл к верному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

Руководствуясь стст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Н. Н. Макарова