Решение № 2-244/2017 2-244/2017(2-3978/2016;)~М-3512/2016 2-3978/2016 М-3512/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-244/2017

№2-244\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

установил:

Истец обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 17.07.2016 года в результате ДТП с участием двух автомашин, транспортному средству истца «MAZDA ATENZA» № причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено страховой компанией в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласилась с данной суммой и обратилась к независимому оценщику, согласно выводам которого, размер ущерба от ДТП составил <данные изъяты> рублей. 12.08.2016 года истец направила в адрес ответчика претензию, ответ на которую не поступил. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика с сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размер <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу страхователя, компенсация морального вреда в размер <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие двух автомашин «MAZDA ATENZA» г/н <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности и «TOYOTA PROGRES» г/н № под управлением ФИО2, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 22.07.2016 года обратился к ответчику ПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.08.2016 года.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО3, из заключения № от 08.08.2016 года следует, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

12.08.2016 года истцом направлена претензия в ПАО «Ингосстрах».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» № от 26.07.2016, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, в обоснование выплаченных сумм ответчиком представлено заключение эксперта.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением специалиста, судом по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MAZDA ATENZA» №, 2006 года выпуска по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 17.07.2016 с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, то с ПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Принимая во внимание п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что страховое возмещение взыскивается судом в размере, определенном заключением судебной экспертизы, более чем в два раза меньшем, чем заявлено истцом на основании заключения № от 08.08.2016 года ИП ФИО3, которое не принято судом в качестве независимой экспертизы для взыскания недоплаченного страхового возмещения, расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг ИП ФИО3 не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, однако являются условием реализации права на обращение с иском в суд, в связи с чем признаются судебными расходами, которые наряду с расходами на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с учетом требований ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг ИП ФИО3 по составлению заключения о стоимости ремонта подлежат возмещению ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Транс-Авто-ДВ».

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Транс-Авто-ДВ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Транс-Авто-ДВ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: