Приговор № 1-35/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-35/2019

Дело № 1-35/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Полтавка 5 сентября 2019 г.

Полтавский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Полтавского района Омской области Гололобовой В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Винокурова П.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

а также потерпевшем Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ с 22:00 час. до 01.00 час. в <адрес> ФИО1 с целью незаконного проникновения в гараж Потерпевший №1 и хищения имущества вступил с установленным лицом в предварительный сговор на совершение данного преступления.

После чего в указанный период времени ФИО1 и установленное лицо, действуя согласованно, с единым умыслом, пришли к помещению гаража, расположенного по адресу <адрес>, где через имеющийся проем под входными воротами незаконно проникли внутрь гаража, открутили два колеса от заднего моста автомобиля марки ВАЗ 2121. После чего установленное лицо вылезло из гаража на улицу и через проем в воротах приняло от ФИО1 задний мост и два колеса.

Таким способом ФИО1 совместно с установленным лицом тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: задний мост от автомобиля марки ВАЗ 2121, 1985 года выпуска, стоимостью 9000 рублей, и два колеса 2002 года выпуска, стоимостью 2000 рублей, чем причинили потерпевшему имущественный ущерб в размере 11 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал, пояснил, что кражу совершил вдвоем с иным лицом. Кражу совершили через проем под воротами. Похищенное перевезли на телеге с лошадью.

Вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что у него в гараже, помимо прочего имущества, хранились задний мост и колеса от автомобиля, кражу которых он обнаружил весной 2019 года. С суммой похищенного согласен. Позже он присутствовал на следственном эксперименте, в ходе которого подсудимый показывал, как совершил кражу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что осенью 2018 года приобрел у ФИО1 мост для автомобиля ВАЗ 2121. Мост он прикатил со двора ФИО1 Позже его вызвали в полицию и сообщили, что данный мост похищен у Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №2, заведующего МТФ отделения №3 СПК «Кировский», который пояснил, что ФИО1 работает на ферме скотником под его руководством. ФИО1 были предоставлены в пользование конь и телега для перевозки корма. Однако, как ему стало позже известно, ФИО1 перевез на телеге похищенный задний мост от автомобиля.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2019 с фототаблицей - помещения гаража Потерпевший №1, в результате которого установлен способ хищения – путем протаскивания моста и колес под воротами гаража (л.д.8-13).

Протоколом осмотра от 14.05.2019 с фототаблицей – территории домовладения Свидетель №1, в ходе которого изъят задний мост от автомобиля марки ВАЗ 2121 в разобранном виде с двумя колесами (л.д.21-23).Справкой оценщика от 15.05.2019, согласно которой остаточная стоимость изъятого моста в сборе с редуктором, двумя колёсами с учётом износа составляет 11 000 рублей (л.д. 25).

Протоколами выемки и осмотра от 23.05.2019 с фототаблицами – коня и телеги у Свидетель №2, на которых перевозилось похищенное имущество (л.д. 65-71).

Протоколом осмотра предметов от 23.05.2019 с фототаблицей, согласно которому описаны внешние признаки похищенного и изъятого заднего моста в сборе с двумя колёсами от автомобиля марки ВАЗ 2121 (л.д.77-79).

Протоколом следственного эксперимента от 23.05.2019 с фототаблицей, согласно которому установлена возможность перемещения похищенного имущества в виде заднего моста и 2-х колёс от автомобиля марки ВАЗ 2121 из помещения гаража Потерпевший №1 через тракторную колею под воротами гаража на улицу (л.д. 83-93)

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, его действия правильно квалифицированы пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, против собственности.

Вместе с тем, характеризуется ФИО1 положительно. Спиртным не злоупотребляет, жалоб в адрес администрации сельского поселения на него не поступало. По месту работы исполнителен, добросовестный, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Кроме того, ФИО1 написал по делу явку с повинной, дачей неоднократных признательных показаний, выходом на место преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), вину признал полностью, ущерб по делу возмещен (ч.2 ст.61 УК РФ), что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

При этом, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302–304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: задний мост в сборе с двумя колесами – оставить потерпевшему, коня с телегой – по принадлежности.

Судебные издержки в виде вознаграждения адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток.

Судья_______________