Решение № 2А-1565/2017 2А-1565/2017~М-1432/2017 М-1432/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2А-1565/2017

Дело № 2а-1565/17


Решение в окончательной форме изготовлено (с учетом выходных дней) 22 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кигана С.В.,

при секретаре Федун Н.В.,

с участием

административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела по ОУПДС города Мурманска и Мурманского гарнизонного военного суда ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании действий судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела по ОУПДС города Мурманска и Мурманского гарнизонного военного суда ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании действий судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. В обоснование административного иска указал, что 19 апреля 2017 года при посещении Октябрьского районного суда города Мурманска, в момент прохождения поста пропуска, в отношении него была проведена административная процедура – досмотр вещей, находящихся при физическом лице. Считает, что поскольку указанная процедура затрагивает его права и свободы, нарушает положения, закрепленные в ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, требование судебного пристава о проведении досмотра вещей является незаконным и необоснованным. Полагает, что условия для проведения досмотра, установленные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в отношении него отсутствовали. При этом процедура досмотра проведена в нарушение установленного законом порядка ее проведения – при досмотре не присутствовали понятые, видеозапись не применялась, протокол о досмотре вещей не составлялся. Обращает внимание, что его ссылки на законодательство Российской Федерации при проведении процедуры досмотра судебным приставом были проигнорированы. Полагает, что имеет место злоупотребление служебным положением, просит признать незаконным и необоснованным действие судебного пристава, в связи с нарушением порядка проведения досмотра, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил признать незаконными действия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела по ОУПДС города Мурманска и Мурманского гарнизонного военного суда ФИО2 при проведении 19 апреля 2017 года в здании Октябрьского районного суда города Мурманска визуального осмотра вещей, находившихся при физическом лице, по основаниям, приведённым в административном исковом заявлении и заявлении об изменении оснований административного иска.

Административный ответчик - судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела по ОУПДС города Мурманска и Мурманского гарнизонного военного суда ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что ФИО1 прибыл в здание Октябрьского районного суда г. Мурманска 19 апреля 2017 года в 09 часов 45 минут, после чего ему было предложено сообщить о цели прибытия, предъявить документы, удостоверяющие личность и пройти процедуру осмотра с использованием технических средств металлообнаружения (стационарный и ручной металлодетекторы) для выявления предметов, запрещенных к проносу в здание суда. При проверке находящейся при ФИО1 ручной клади (рюкзак) произошло срабатывание ручного металлодетектора, после чего административному истцу было предложено выложить имеющиеся металлические предметы, что он выполнил, предъявив два шила и ножницы, находившиеся в одном из отделов рюкзака. Поскольку металлодетектор продолжал срабатывать на наличие металла в рюкзаке, ФИО1 было предложено предъявить для визуального осмотра его второй отдел, что вызвало его недовольство и попытку спровоцировать конфликтную ситуацию по поводу предложенной процедуры осмотра и действий судебного пристава по ОУПДС. После добровольного предоставления административным истцом для визуального осмотра ручной клади, он был пропущен в здание суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, приведенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Считала, что действия судебного пристава соответствовали требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ведомственным приказам в области обеспечения установленного порядка деятельности судов, должностному регламенту судебного пристава по ОУПДС структурного подразделения УФССП России по Мурманской области и Правилам поведения граждан в суде, утвержденным приказами председателя Мурманского областного суда и начальника Управления Судебного департамента в Мурманской области.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из административного искового заявления и пояснений в судебном заседании административного истца следует, что ФИО1 фактически оспаривается законность проведенной в отношении него должностным лицом службы судебных приставов при посещении суда процедуры визуального осмотра находящейся при нем ручной клади.

Из возражений УФССП России по Мурманской области на административное исковое заявление следует, что судебные приставы по ОУПДС, несущие службу в заданиях судов, осуществляют осмотр прибывающих в суд граждан и находящихся при них вещей при помощи технических средств охраны (стационарный и ручной металлодетекторы). При поступлении звукового или светового сигнала стационарного металлодетектора в момент прохождения через него гражданина, судебный пристав предупреждает его о необходимости предъявления имеющихся металлосодержащих и других предметов, запрещенных к проносу в здание суда (если таковые имеются) в соответствии с перечнем, приведенным в правилах поведения граждан в здании суда. После чего судебный пристав приступает к осмотру предъявленных предметов, который предполагает внешнее наблюдение и добровольность. При проведении осмотра личных вещей, находящихся при посетителе, судебный пристав может попросить добровольно выложить и продемонстрировать какие-либо предметы. При проведении указанного визуального осмотра не требуется присутствие понятых или проведение видеосъемки.

Судом установлено, что 19 апреля 2017 года административный истец прибыл в здание Октябрьского районного суда города Мурманска с целью посещения приемной суда.

В соответствии с постовой ведомостью от 19 апреля 2017 года обеспечение установленного порядка деятельности Октябрьского районного суда города Мурманска в указанный день осуществлял, в том числе, судебный пристав специализированного отдела по ОУПДС города Мурманска и Мурманского гарнизонного военного суда ФИО2

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что ФИО1 было предложено сообщить о цели прибытия, предъявить документы, удостоверяющие личность и пройти процедуру осмотра с использованием технических средств металлообнаружения (стационарный и ручной металлодетекторы) для выявления предметов, запрещенных к проносу в здание суда. При проверке находящейся при ФИО1 ручной клади (рюкзак) произошло срабатывание ручного металлодетектора, после чего административному истцу было предложено выложить имеющиеся металлические предметы, что он выполнил, предъявив два шила и ножницы, находившиеся в одном из отделов рюкзака. Поскольку металлодетектор продолжал срабатывать на наличие металла в рюкзаке, судебным приставом специализированного отдела по ОУПДС города Мурманска и Мурманского гарнизонного военного суда ФИО2 ФИО1 было предложено предъявить для визуального осмотра его второй отдел. После прохождения всей процедуры осмотра ФИО1 был допущен в здание суда.

Аналогичные обстоятельства изложены в представленных суду рапортах судебных приставов специализированного отдела по ОУПДС города Мурманска и Мурманского гарнизонного военного суда С.Н.Е. и Д.В.А.

Оценивая действия административного ответчика - судебного пристава специализированного отдела по ОУПДС города Мурманска и Мурманского гарнизонного военного суда ФИО2 на предмет соответствия требованиям закона при проведении в отношении административного истца указанной выше процедуры, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

Согласно статьям 13 и 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Приказом ФССП России от 17.12.2015 №596 утвержден Порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, пунктом 3.7 которого установлено, что при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС: осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; не допускают в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что личный досмотр административного истца и досмотр находящихся при нем вещей при посещении им 19 апреля 2017 года здания Октябрьского районного суда города Мурманска, не проводился, в связи с чем приведенные ФИО1 в административном исковом заявлении ссылки на нарушение административным ответчиком порядка проведения досмотра судом во внимание не принимаются.

Как следует из согласованных председателем Мурманского областного суда и начальником Управления Судебного департамента в Мурманской области Правил поведения граждан в суде, проход посетителей в здание (помещение) судов осуществляется после проверки с использованием технических средств, определяющих наличие у посетителей предметов и веществ, запрещенных к проносу в здание (помещение) суда и проверки документа, удостоверяющего его личность (пункт 2.2); посетители суда обязаны в случае срабатывания металлодетектора по просьбе судебного пристава предъявлять содержимое сумок, дипломатов и т.п. для их осмотра (пункт 3.2 Правил).

Анализируя приведенные нормы права и принятые в их обеспечение правила в их совокупности, суд приходит к выводу, что проведенная в отношении административного истца с использованием технических средств процедура визуального осмотра ручной клади имела своей целью не обследование находящихся при нем вещей для обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, а установление факта наличия либо отсутствия в этих вещах металлических и иных предметов, запрещенных к проносу в здание суда.

Указанные меры направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану их жизни и здоровья, носят предупредительный характер и не связаны с привлечением к публичной ответственности.

Добровольное согласие исключает принудительный досмотр вещей граждан при отсутствии к тому оснований, как и право гражданина, отказавшегося от прохождения процедуры безопасности, на нахождение в здании суда.

В связи с этим визуальный осмотр не является личным досмотром, как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении (процессуальной мерой), как не является и принудительной мерой, связанной с обеспечением установленного порядка деятельности судов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава не противоречат требованиям закона, совершены надлежащим лицом и в пределах его полномочий.

Довод ФИО1 о незаконности действий административного ответчика суд находит несостоятельным, поскольку действия судебного пристава были осуществлены во исполнение возложенных на него законодательством обязанностей и в рамках предоставленных полномочий по обеспечению безопасности в здании суда, какого-либо превышения административным ответчиком должностных полномочий, вопреки утверждению административного истца, не допущено. Проведение визуального осмотра находящихся при физическом лице вещей уполномоченным на то должностным лицом при обеспечении пропускного режима в здание суда не может рассматриваться как нарушение прав граждан.

В силу статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Указывая в административном исковом заявлении на нарушение оспариваемыми действиями своих прав, свобод и законных интересов, административный истец каких-либо доказательств данному обстоятельству не приводит. Не подтверждает доводы административного истца и представленная им аудиозапись диалога с судебным приставом по поводу обоснованности проводимой процедуры осмотра, поскольку в ходе ее прослушивания в судебном заседании никаких подтверждений незаконности действий должностного лица не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава по ОУПДС совершены в соответствии с Федеральным законом № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», являются правильными и не нарушают прав ФИО1 при посещении последним здания суда, в связи с чем требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела по ОУПДС города Мурманска и Мурманского гарнизонного военного суда ФИО2 при проведении 19 апреля 2017 года в здании Октябрьского районного суда города Мурманска визуального осмотра вещей, находившихся при физическом лице, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела по ОУПДС города Мурманска и Мурманского гарнизонного военного суда ФИО2 при проведении 19 апреля 2017 года в здании Октябрьского районного суда города Мурманска визуального осмотра вещей, находившихся при физическом лице, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Киган