Решение № 2-1197/2018 2-1197/2018 (2-9329/2017;) ~ М-8561/2017 2-9329/2017 М-8561/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1197/2018

Дело № 2-1197/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Присекиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по обращению от 02.03.2016 года в связи с наступлением страхового случая, ответчик не выплатил ей страховое возмещение в установленные законом сроки. Страховое возмещение было взыскано в пользу истца решением Советского районного суда от 25.04.2016 года по страховому событию от 21.02.2016 года.

С учетом изложенного, истица обратилась в суд и просила взыскать за просрочку выплаты неустойку в размере 123583, 60 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в письменном заявлении возражал против заявленных требований, полагая, что СК выполнило взятые на себя обязательства в соответствии с требованиями законодательства. Просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафных санкций.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда от 25.04.2016года, вступившим в законную силу 07.06.2016 года и имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено, что в период времени с 21.02.2016 года по 22.02.2016 года в результате неправомерных действий третьих лиц принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному ответчиком по договору КАСКО автомобилю Киа-Сид госномер № были причинены механические повреждения.

По данному страховому случаю решением Советского районного суда г.Липецка суда от 5.04.2016 года в пользу ФИО1 было взыскано в общей сумме 798020 руб., из которой 536455 руб. сумма страхового возмещения.

Вышеуказанным решением суда также установлено, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, в связи с чем обращение истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, осталось без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

2
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из изложенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что цена договора, заключенного ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» –123583, 60 руб.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники№171 г., выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб+Хищение» производится в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

3
Как следует из решения Советского районного суда от 25.04.2016 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, после обращения истца к ответчику с заявлением по страховому случаю, наступившему в результате противоправных действий третьих лиц в период 21-22.02.2016 года истцу не было выплачено страховое возмещение, при этом убедительных и бесспорных доказательств того, что истец не выполнил обязанности по предоставлению ответчику транспортного средства для осмотра ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, то с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Судом усматривается, что изначально истица 02.03.2016года обратилась к ответчику с заявлением, срок рассмотрения которого истек 01.04.2016 года.

Ответчик выплатил истице страховое возмещение только по решению Советского районного суда г. Липецка от 25.04.2016 года, истица просила произвести расчет неустойки по дату вступления решения суда в законную силу 07.06.2016 года (67 дней).

Таким образом, судом установлено, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок не произвел.

Претензия о выплате неустойки была получена ответчиком 11.08.2017 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца при исполнении условий договора страхования.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2016 года (21-ый рабочий день после полученного заявления ответчиком) по 07.06.2016 года (день вступления решения суда в законную силу), который составляет 67 дней.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 123583, 60 руб. (страховая премия) х3% (в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей) х67 (дней просрочки)= 248403, 03 руб., но не более цены оказания услуги, т.е. 123583, 60 руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

4
В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в частности, решение по делу № 2-4828/2016, размер страхового возмещения (536455 руб.), размер штрафа (200 000 руб.), период, заявленный ко взысканию, отсутствие доказательств причинения истице убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписке истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы за помощь представителя в размере 7 000 руб.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 57 000 руб.: из расчета 50 000 рублей (неустойка) + 7000 рублей (расходы на представителя).

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО1 денежные средства в сумме 57 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г.Липецка в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Санкина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018г.