Апелляционное постановление № 22-4982/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 4/16-49/2023

Председательствующий – судья Муштакова Л.Д. материал № 22-4982/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июня 2023 года

Красноярский краевой суд,

под председательством судьи Цыбули Ю.Н.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Марченко О.В.,

адвоката Ивановой И.Г.,

осужденного ФИО1, путем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2023 года, которым осужденному ФИО1, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.04.2022 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 16 июля 2019 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеназванным постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, просит его изменить, ходатайство удовлетворить. Считает, что администрация исправительного учреждения представила не соответствующую действительности характеристику, он не может общаться с отцом и сестрой, так как их у него никогда не было. Просит учесть, что он не имеет взысканий, работал, принимал участие в проведении социально-педагогического и воспитательного характера, посещал спортивно-массовые мероприятия, библиотеку, церковь, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка. Обращает внимание, в материалах отсутствует благодарность начальника ИУ, судом не учтена характеристика по результатам психологического обследования.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1 характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала, наряду с удовлетворительными характеристиками осужденного ФИО1 следует, что осужденный в отряде занимает нейтральную позицию, проявить себя с положительной стороны не стремится. На беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно. Поощрений и взысканий не имеет. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. В общественной жизни отряда и учреждения участвует редко, участие в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях проводимых в учреждении и помещении отряда принимает, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера не посещает. За время отбывания наказания обучение не проходил. В настоящее время не трудоустроен. От работ по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не отказывается, однако не видит необходимость в общественно-полезном труде.

С учетом вышеуказанных и иных, содержащихся в материале сведений, заключения администрации исправительного учреждения, которая ходатайство осужденного не поддержала, и приведя убедительные мотивы суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований считать выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает. Оценивая сведения, представленные в материалах в отношении осужденного ФИО1 находит, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось действительно стабильно положительным и примерным, необходимым для замены осужденному неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, отмечая, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда.

Наличие семьи, основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются и выводы суда не опровергают.

Вопреки доводам жалобы из справки о поощрениях и взысканиях видно, что осужденный поощрений не имеет, а представленная копия благодарности даты не имеет, что не позволяет оценить таковую, как относящуюся к периоду отбывания осужденным наказания по настоящему приговору. При этом, как следует из протокола судебного заседания, благодарность судом исследовалась.

Относительно доводов жалобы осужденного о посещении им мероприятий и поведении, суд апелляционной инстанции отмечает, что примерное поведение осужденного является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Отсутствие ссылки в постановлении на характеристику по результатам психологического обследования не является основанием для отмены судебного решения, поскольку была учтена характеристика на осужденного, в которой указаны как психологические особенности личности и черты характера ФИО1, так и заключение администрации исправительного учреждения.

Оснований не доверять характеристике представленной администрацией исправительного учреждения оснований не имеется, так как она подписана начальниками соответствующих служб. Указание в характеристике о том, что осужденный социально-значимые связи с родственниками поддерживает, не является негативными сведениями, и само по себе указание в этой части на отсутствующих у осужденного близких родственников: отце и сестры, на что обращает внимание осужденный, при этом перечисляя иных родственников, с которыми общается, основанием для отмены постановления суда не является,

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и в полном объеме исследовал представленный материал, заслушал мнение сторон и принял решение, основанное на законе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного ФИО1 не свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обоснованными, и также принимая во внимание отрицательное заключение администрации исправительного учреждения, на которую возложен контроль за поведением осужденных и проведение с ними воспитательной работы, и ею предоставляются все необходимых материалы, отражающие поведении осужденного, порядок и условиях отбывания осужденным наказания, и оснований для отмены постановления и удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля