Апелляционное определение № 33А-18113/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Торбик А.В. Дело № 33а-18113/2026 (№2а-9115/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Захарова Р.П.,

судей Михайлиной Н.В., Красновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Щёлковского городского суда Московской области от 22 декабря 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению С. к Статс-секретарю – заместителю руководителя ФАС России П., Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене решения, обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Захарова Р.П.,

объяснения представителя административного ответчика А.,

установила:

Административный истец С. обратился в суд с административным исковым заявлением к статс-секретарю – заместителю руководителя ФАС России П., ФАС России с требованиями о признании незаконным и отмене решения статс-секретаря-заместителя руководителя ФАС России П. об отказе провести проверку в отношении ПАО «МВ» и ООО «ДКЦ» на предмет нарушения ими законодательства о рекламе, содержащееся в письме от 03 октября 2025 года № <данные изъяты>, признании незаконным и отмене решения статс-секретаря-заместителя руководителя ФАС России П. в части квалификации информации «рассрочка 0-0-24» как не являющейся рекламой, признании незаконным бездействие ФАС России, выразившееся в нерассмотрении доводов обращения С. о нарушении «М.Видео» и ООО «ДКЦ» статьи 18 Закона о рекламе, как принуждение к восприятию рекламы, обязании ФАС России и статс-секретаря – заместителя руководителя ФАС России П. устранить допущенные нарушения: рассмотреть по существу доводы обращения С. о нарушении ПАО «МВ» и ООО «ДКЦ» статей 5 и 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе»" (далее – Закон о рекламе) и провести в отношении них проверку.

В обоснование своих требований указал, что им 02 июля 2025 года было подано обращение в ФАС России о нарушениях ПАО «МВ» и его партнером ООО «ДКЦ» (Д) законодательства о рекламе, конкуренции и защите прав потребителей, совершающихся на сайте интернет-магазина ПАО «МВ» в связи с недостоверной информацией: услуга «рассрочка 0-0-24» – фактически кредит с переплатой; введением в заблуждение потребителей о правовой природе «рассрочки»; принуждение потребителей к согласию на получение рекламы при подтверждении заявки на рассрочку SMS-кодом; недобросовестная конкуренция. Письмом Управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции ФАС России от 10 июля 2025 года <данные изъяты> обращение С. оставлено без рассмотрения в связи с «невозможностью установить, какие именно действия ПАО «МВ» носят признаки нарушения Закона о рекламе. При этом, несмотря на приложенные к обращению доказательства в в виде скриншотов сайта интернет-магазина и экрана смартфона доводы по статье 5 Закона о рекламе не оценены по существу; в части довода по статье 10 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) обращение не было перенаправлено в Роспотребнадзор вопреки части 4 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ); довод по статье 18 Закона о рекламе (принуждение к получению рекламы) проигнорирован. Указанное решение ФАС России было обжаловано заместителю руководителя ФАС России В., но в нарушение части 6 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ ответ по жалобе дало то же управление (без номера и даты за подписью зам. начальника Управления С.). В ответе на жалобу Управление контроля рекламы в части довода о недостоверной рекламе указало, что «информация о рассрочке на сайте «МВ» не отвечает понятию рекламы; в части довода о нарушении статьи 10 Закона РФ № 2300-1 не перенаправило в Роспротребнадзор; довод о принуждении потребителей к согласию на получение рекламы не рассмотрело. Указанный ответ был обжалован в Генеральную прокуратуру РФ, поручением которой от 09 сентября 2025 года <данные изъяты> жалоба была направлена в ФАС России для повторного рассмотрения, ФАС России перенаправило его в Роспотребнадзор в части довода о нарушении «МВ» статьи 10 Закона РФ <данные изъяты>. В ответе заместителя руководителя ФАС России П. от 03 октября 2025 года № <данные изъяты> бездействие и ошибочная квалификация понятия «рассрочка» были сохранены, было указано, что маркировка кредитного продукта в интернет-магазине «МВ» как «рассрочка 0-0-24» является справочным материалом, а не рекламой (без надлежащего обоснования); довод о принуждении потребителей к получению рекламы по SMS-коду вновь не рассмотрен.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 22 декабря 2025 года в удовлетворении требований административного иска отказано в полном объёме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, административный истец С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования административного иска в полном объеме. Ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, в связи с чем был сделан ошибочный вывод об отсутствии нарушения прав и свобод заявителя. Считает, что судом необоснованно признано законным оставление без рассмотрения заявления, что говорит о формальном подходе к оценке доказательств, а также доводы по статье 18 Закона о рекламе не учтены. Нормы материального права судом были применены неверно, поскольку спор сведен к «несогласию с ответом» и игнорирование правовых позиций вышестоящих судов.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик статс-секретарь – заместитель руководителя ФАС России П. выражает согласие с решением городского суда, считая его законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика А. доводы возражений поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились.

Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом № 59-ФЗ.

Установленный данным федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2020 года № 1922 (далее – Правила) установлены требования к содержанию заявления о нарушении законодательства о рекламе.

В пункте 14 Правил указано, что заявление о нарушении законодательства подается в антимонопольный орган в письменной форме с приложением документов и материалов, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В заявлении о нарушении законодательства содержатся: наименование и место нахождения заявителя - юридического лица (фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства заявителя - физического лица); наименование рекламодателя, рекламопроизводителя, рекламораспространителя, действия которых содержат признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или наименование федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, принявшего акт, противоречащий полностью или в части законодательству Российской Федерации о рекламе; описание фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, с указанием способа, места и времени распространения рекламы или указание акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) акта органа местного самоуправления, противоречащих полностью или в части законодательству Российской Федерации о рекламе, с приложением имеющихся доказательств; требования заявителя.

В соответствии с частью 17 Правил антимонопольный орган рассматривает заявление о нарушении законодательства, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления о нарушении законодательства, но не более чем на один месяц. О продлении срока рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что С. подано заявление от 30 июня 2025 года <данные изъяты> в ФАС России о нарушении антимонопольного законодательства и законодательства в сфере рекламы со стороны ПАО «М.Видео».

Письмом от 10 июля 2025 года <данные изъяты> ФАС России, рассмотрев вышеуказанное обращение С., сообщила, что в части требований о нарушении антимонопольного законодательства оставила заявление без рассмотрения, в части требований о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере рекламы указала на невозможность оценки доводов обращения с точки зрения наличия либо отсутствия нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в связи с непредставлением необходимых сведений, в частности о том, какие именно действия ПАО «МВ» носят признаки Закона о рекламе.

В ФАС России поступило обращение С. от 22 июля 2025 года <данные изъяты>, направленное посредством Платформы обратной связи федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», которое было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ. Ответ на указанное обращение от 20 августа 2025 года направлен административному истцу с разъяснением положений законодательства о рекламе.

В ФАС России поступила жалоба С., направленная письмом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 09 сентября 2025 года № <данные изъяты> по вопросу действий (бездействия) ФАС России, по результатам рассмотрения которой письмом ФАС России от 03 октября 2025 года № <данные изъяты> С. направлен ответ о законности действий должностных лиц Управления рекламы и недобросовестной конкуренции ФАС России.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что ввиду непредставления административным истцом необходимых сведений, у ФАС России отсутствовали правовые основания для возбуждения дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении лиц, администрирующих интернет-сайт <данные изъяты>, перечисленных в заявлении; нарушения, выразившиеся в недостоверной рекламе, принуждении потребителей к согласию на получение рекламы, не подтверждались документально, что не позволяло выявить наличие признаков нарушения законодательства в сфере рекламы и оценить заявленные доводы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответ от 20 августа 2025 года не нарушает положения части 6 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ в связи с тем, что требования административного истца заключались в рассмотрении доводов заявления по существу, привлечении ПАО «МВ» к административной ответственности, выдаче предписания в части нарушения Закона о рекламе, то есть административный истец в обращении не обжаловал действия должностного лица или Управления, следовательно, при направлении ответа ФАС России от 20 августа 2025 года не было допущено нарушения части 6 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).

Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении административного иска не установлено.

Несогласие административного истца с полученным ответом не может свидетельствовать о нарушении действующего законодательства или нарушении прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и действий и отсутствии незаконного бездействия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ, имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решения административного ответчика мотивированы, содержат оценку всем доводам обращений. Обращения рассмотрены уполномоченными на то лицами в установленные законом сроки, при этом ФАС России нарушений порядка рассмотрения обращений С. в ходе рассмотрения административного дела обоснованно не установлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи