Решение № 2-1026/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД: 27RS0(№)-39

Дело (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.П.,

при секретаре Ш,

с участием ответчиков В, П3,

представителя ответчика П3 К

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к В, действующей в интересах несовершеннолетних П4 и П5, П3 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за счет наследственного имущества умершего П1, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за счет наследственного имущества умершего П1, в размере 155 500 рублей, судебных расходов в размере 5 665 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что (дата) между истцом и П1 был заключен договор ОСАГО (полис (№)) владельца транспортного средства марки Toyota Prius, рег. знак (№), сроком на 1 год. (дата) в результате нарушения П1, управлявшим автомобилем Toyota Prius, рег. знак (№), произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда К1, выразившееся в техническом повреждении автомобиля Mazda CX-5, рег. номер (№). Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Toyota Prius, рег. номер (№), П5 А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» (№) (ОСАГО) стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округлено до сотен рублей) составляет 155 500 рублей. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис (№)) САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило (дата) потерпевшему страховое возмещение в сумме 155 500 рублей по платежному поручению (№). В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику указанной суммы. Как установлено, П5 А. В. умер (дата), в связи с чем, истец просит взыскать с наследников П1 сумму страхового возмещения в порядке регресса, а также судебные расходы.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за счет наследственного имущества умершего П1, в размере 400 000 рублей, судебных расходов в размере 12 500 рублей. В обоснование требований ссылалось на то, что (дата) между истцом и П1 был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ7052168767) владельца транспортного средства марки Toyota Prius, рег. знак (№), сроком на 1 год. (дата) в результате нарушения П1, управлявшим автомобилем Toyota Prius, рег. знак (№) произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда П, выразившееся в техническом повреждении автомобиля Toyota, рег. знак (№). Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Toyota Prius, рег. номер (№), П5 А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО НЭК-ГРУПП (№) (ОСАГО) стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно до сотен рублей) составляет 474 000 рублей. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис (№)) САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило (дата) потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей по платежному поручению (№). В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику указанной суммы. Как установлено, П5 А.В. умер (дата), в связи с чем, истец просит взыскать с наследников П1 сумму страхового возмещения в порядке регресса, а также судебные расходы.

Определением от (дата) гражданские дела объединены в одно производство.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены В, действующая в интересах несовершеннолетних П4, П5, а также П3

Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. С П3, В, действующей в интересах несовершеннолетних П4 и П5, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в солидарном порядке взысканы денежные средства в счет удовлетворения регрессного требования в размере 555 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 110 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) решение суда от (дата) отменено, производство по делу возобновлено, гражданскому делу присвоен (№).

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к П3, В, действующей в интересах несовершеннолетних П4 и П5, о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 125 250 рублей, судебных расходов в размере 4 758 рублей. В обоснование требований ссылалось на то, что (дата) между истцом и П1 был заключен договор ОСАГО (полис (№) владельца транспортного средства марки Toyota Prius, рег. знак (№), сроком на 1 год. (дата) в результате нарушения П1, управлявшим автомобилем Toyota Prius, рег. знак (№), произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью П Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Toyota Prius, рег. номер (№), П5 А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Вина П1 в совершении ДТП подтверждается административными материалами ДТП. Во исполнение условий договора ОСАГО истец выплатил (дата) потерпевшему страховое возмещение в сумме 125 250 рублей. В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу перешло право требования к ответчику в размере 125 250 рублей. (дата) П5 А.В. умер, его наследниками являются П3, В, действующей в интересах несовершеннолетних П4 и П5 Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в солидарном порядке, истец обратился суд с указанными требованиями.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) гражданское дело присоединено к гражданскому делу (№).

Также САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к мировому судье Судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» с исковым заявлением к П3, В, действующей в интересах несовершеннолетних П4 и П5, о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 34 700 рублей, судебных расходов в размере 4 000 рублей. В обоснование требований ссылалось на то, что (дата) между истцом и П1 был заключен договор ОСАГО (полис (№)) владельца транспортного средства марки Toyota Prius, рег. знак (№), сроком на 1 год. (дата) в результате нарушения П1, управлявшим автомобилем Toyota Prius, рег. знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда П6, выразившееся в техническом повреждении автомобиля Toyota Vitz, рег. знак (№). Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Toyota Prius, рег. номер (№) П5 А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Авто-Экспертиза» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно до сотен рублей) составляет 34 700 рублей. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис (№)) САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило (дата) потерпевшему страховое возмещение в сумме 34 700 рублей. В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу перешло право требования к ответчику в размере 125 250 рублей. (дата) П5 А.В. умер, его наследниками являются П3, В, действующей в интересах несовершеннолетних П4 и П5 Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в солидарном порядке, истец обратился суд с указанными требованиями.

Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Делу присвоен (№).

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) гражданское дело (№) объедено в одно производство с гражданским делом (№).

Определением от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «СОГАЗ», САО «ВСК», К1, П, П6

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно исковому заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик П3 исковые требования не признала. Пояснила, что П5 А.В. являлся ее сыном. Алкоголь никогда не употреблял, во время ДТП был трезвым. Когда он находился за рулем, ему стало плохо, его увезли на «скорой помощи» в КГБУЗ «Городская больница (№)», откуда он позвонил около 20 часов и сказал, что он хорошо себя чувствует. Вечером после 23:30 часов ей позвонили и сказали, что сын умер.

В судебном заседании представитель ответчика П3, - К, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно пояснил, что вскрытие показало наличие у П3 проблем с сердцем и головой. Скорее всего, случился припадок и, возможно, инсульт. В протоколе не указано, что П5 А.В. был пьян. В тот же день после больницы его повезли на следственные действия, где ему стало плохо, он впал в кому.

В судебном заседании ответчик В исковые требования не признала. Пояснила, что являлась сожительницей П1 В день, когда случилось ДТП, он уехал из дома по делам, алкоголь не употреблял. П5 А.В. позвонил ей из больницы. Она приехала к нему в КГБУЗ «Городская больница (№)», где его обследовали. Сказали, что сотрясения мозга нет, был ушиб мягких тканей. Он сказал, что у него незначительные болевые ощущения, от госпитализации отказался. Из больницы он уехал в патрульной машине. После восьми вечера он позвонил, что он скоро приедет домой, после девяти вечера он не вернулся и трубку не брал. Около 23-00 она узнала, что он в больнице. Они позвонили в больницу, и им сказали, что П5 А.В., не приходя в сознание, умер.

Третьи лица П, П6, К1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, (дата) около 17 часов 49 минут, П5 А.В., управляя автомобилем Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак (№), двигаясь в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) по проезжей части (адрес) со стороны (адрес) в сторону в сторону (адрес), в районе (адрес) совершил встречное столкновение с автомобилем Mazda Axela, государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя К1, двигавшегося в прямом встречном направлении, после чего продолжил движение в указанном направлении совершил попутное столкновение с автомобилем Toyota Vitz государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя П2, двигавшемся в прямом попутном направлении, после чего, продолжив движение в указанном направлении совершил встречное столкновение с автомобилем Toyota Probox, государственный регистрационный знак (№) под управлением П, двигавшемся в прямом встречном направлении.

Согласно Акту от (дата) (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения не установлено.

Из протокола (адрес) от (дата) следует, что П5 А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника отделения СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении П1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В отношении других участников дорожно-транспортного происшествия - К1, П2, П отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно указанному постановлению водителем П1 при управлении автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак (№) были нарушены требования п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) (№).

Нарушения требований указанных пунктов ПДД П1 явились причинами дорожно-транспортного происшествия и повлекли причинение механических повреждений транспортным средствам Mazda Axela, государственный регистрационный знак (№), принадлежащему К1, Toyota Vitz государственный регистрационный знак <***> принадлежащему П6 и Toyota Probox, государственный регистрационный знак (№), принадлежащему П

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП-(№) от (дата).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Prius, per. номер (№), П1 была застрахована в С АО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом (№).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля АМТС Mazda Axela СХ-5, государственный регистрационный знак (№) К1 была застрахована в АО «СОГАЗ», собственника автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак (№) П - в САО «ВСК», собственника автомобиля Toyota Vitz государственный регистрационный знак (№) П6 - в АО «СОГАЗ».

Потерпевшие К1, П, П2 обратились в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о возмещении убытков по договору ОСАГО.

События дорожно-транспортного происшествия (дата) были признаны страховым случаем.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» (№) (ОСАГО) стоимость устранения дефектов АМТС Mazda Axela СХ-5, государственный регистрационный знак (№) (с учетом износа округления до сотен рублей) составляет 155 500 рублей.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО НЭК-ГРУПП (№) (ОСАГО) стоимость устранения дефектов АМТС Toyota Probox, государственный регистрационный знак (№)с учетом износа округления до сотен рублей) составляет 474 000 рублей.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» (№) (ОСАГО) стоимость устранения дефектов АМТС Toyota Vitz государственный регистрационный знак (№) (с учетом износа округления до сотен рублей) составляет 34 700 рублей

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис (№)) САО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему П страховое возмещение в сумме 400 000 рублей по платежному поручению (№) от (дата), потерпевшему К1 - в сумме 155 500 рублей по платежному поручению (№) от (дата), потерпевшей П6 - в сумме 34 700 рублей по платежному поручению (№) от (дата).

Также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия П получил телесные повреждения в виде единой сочетанной тупой травмы органов грудной клетки и правой нижней конечности, что, согласно заключению эксперта (№), определяется как вред здоровью средней тяжести.

П обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

Полученные П травмы признаны страховым случаем, в связи с чем, ему было перечислено страховое возмещение в размере 125 250 рублей по платежному поручению от (дата) (№).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в общей сложности К1, П, П6 страховое возмещение в размере 715 450 рублей.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата) № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 14 указанного закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления).

Согласно ст.ст. 1142, 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

По материалам дела установлено, что П5 А.В. умер (дата), что подтверждается свидетельством о смерти П-ДВ (№) от (дата), запись акта о смерти (№) от (дата).

После смерти П1 нотариусом Г открыто наследственное дело (№), из материалов которого следует, что после смерти П1 (дата) с заявлением о принятии наследства обратились его мать П3, а также В, действующая в интересах несовершеннолетних сына и дочери П1, - П4 и П5

В состав наследства, оставшегося после смерти П1, входит гараж, расположенный по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (кадастровый (№)), земельного участка по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (кадастровый (№)), жилого дома, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Г аражная, (адрес) (кадастровый (№)), автотранспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак (№)

Наследниками П3, П4 и П5 получены свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество по 1/3 доли каждому на каждый из четырех объектов. Учитывая то, что обязательства по возмещению ущерба в порядке регресса со смертью П1 не прекращаются, требования истца о взыскании денежных средств с наследников П1 основаны на нормах закона.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывают на то, что состояние алкогольного опьянения П1 не было установлено.

Как следует из материалов проверки КУСП (№) от (дата) дорожно-транспортное происшествие произошло около 17 часов 30 минут. П5 А.В. в 18 часов 40 минут был доставлен бригадой СМП в КГБУЗ «Городская больница (№)» с диагнозом: тупая травма грудной клетки, ушиб мягких тканей головы, рваная рана левого коленного сустава. Отпущен.

П5 А.В. вернулся на место происшествия и в 19 часов 22 минуты был опрошен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. В ходе опроса П5 А.В. пояснил, что отвлекся на телефон и совершил столкновение с несколькими транспортными средствами.

Протоколом ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (№) (№) от (дата) П5 А.В. в 20 часов 35 минут отстранен от управления транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак (№) в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно имеется нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из акта (адрес) от (дата), в 21 час 21 минуту П5 А.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора Юпитер. Согласно показаниям прибора, состояние алкогольного опьянения не установлено, показания средства измерений - 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования П5 А.В. был согласен.

От прохождения медицинского освидетельствования П5 А.В. отказался в 21 час 33 минуты, о чем был составлен протокол от (дата) (адрес).

Определением № (адрес) от (дата) в отношении П1 сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с тем, что П5 А.В., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от (дата) (№) в 21 час 57 минут поступил вызов на адрес г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) (машина ДПС) по факту нахождения П1 без сознания. Со слов сотрудников ДПС П5 А.В. стал внезапно жаловаться на боль в животе, потерял сознание.

П5 А.В. в 22 часа 32 минуты был доставлен в хирургическое отделение КГБУЗ «Городская больница (№)» с диагнозом: автотравма, тупая травма грудной клетки, тупая травма живота.

Согласно заключению эксперта (№) от (дата) П5 А.В. (дата) в 22.32 часа был осмотрен хирургом КГБУЗ «Городская больница (№)», при поступлении был на каталке, неадекватный, заторможен, возбужден, на вопросы отвечает с задержкой, не ориентирован. Появилась боль в грудной клетке, усиливающаяся при дыхании, отдышка. Состояние тяжелое. При поступлении поставлен диагноз: тупая травма грудной клетки, ушиб передней брюшной стенки, ушиб мягких тканей лобной области, рваная рана левого коленного сустава, травматический шок III степени. Ишемическая болезнь сердца, острый коронарный синдром. В связи с тяжестью состояния пациент транспортирован в отделение реанимации. Реанимационные мероприятия эффекта не дали. Биологическая смерть наступила в 23 часов 25 минут.

Как следует из заключения эксперта, смерть П1 наступила в результате травматического шока, осложнившего течение сочетанной закрытой тупой травмы головы, туловища и конечностей. Механизмом образования вышеуказанных повреждений, являются удары о тупые твердые предметы, возможно выступающие части салона автомобиля, в момент его столкновения с другим автомобилем или неподвижным объектом большой массы. Повреждения, составляющие единую сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей, состоят в причинной связи со смертью, в соответствии с п. 6.1 приказа (№)-н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека" от (дата), в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае приведшие к смерти.

Согласно заключению эксперта (судебно-химическая экспертиза) (№) от (дата) и заключения эксперта (судебно-химическая экспертиза) (№) от (дата), на которые имеется ссылка в заключении эксперта (№) от (дата) при судебно-химическом исследовании крови от трупа П1 этилового спирта не обнаружено, в крови, печени и желчи от трупа П1 не обнаружено наличие лекарственных средств и наркотических веществ, занесенных в базу данных БД-2003 жидкостного хроматографа «Милихром А-02».

Таким образом, П5 А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не находился в состоянии опьянения.

Суд принимает во внимание, что направление на освидетельствование происходило в 21 час 21 минуту, то есть за 35 минут до того, как П5 А.В. потерял сознание и был доставлен в лечебное учреждение на скорой помощи. В приемном покое П5 А.В. был неадекватен, заторможен, возбужден, на вопросы отвечал с задержкой, был не ориентирован. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что на момент направления на освидетельствование П5 А.В. не в полной мере осознавал происходящие, не мог адекватно отвечать и реагировать на вопросы сотрудников ГИБДД. Как следует из видеозаписи из патрульного автомобиля, П5 А.В. при отказе от прохождения медицинского освидетельствования ссылался на то, что ранее употреблял какие-то препараты. Согласно справке КГБУЗ «ККПБ» П5 А.В. состоял на диспансерном учете с 2000 по 2012 год с диагнозом психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов. Снят с «Д» учета в связи с улучшением. При этом, лекарственных средств и наркотических веществ в крови, печени и желчи от трупа П1 не обнаружено. Указные обстоятельства свидетельствуют о том, что П5 А.В., буди при смерти, не мог объективно оценивать происходящее, ориентироваться во времени и пространстве, и отказался от освидетельствования, не осознавая до конца свои действия.

К административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ П5 А.В. привлечен не был.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, то, что П5 А.В. при управлении транспортным средством, не находился в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования был вызван не желанием скрыть состояние опьянения, а связан с физическим состоянием водителя, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины также взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к В, действующей в интересах несовершеннолетних П4 и П5, П3 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за счет наследственного имущества умершего П1, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд (адрес).

Судья Захарова Л.П.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).