Решение № 2А-299/2020 2А-299/2020~М-334/2020 М-334/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2А-299/2020

Дело № 2а-2-299/2020 64RS0017-02-2020-000606-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года р.п. Лысые Горы Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трапезниковой Л.С.,

секретаря судебного заседания Кривовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу Лысогорского РОСП УФССП Росси по Саратовской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Лысогорского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с указанным выше административным иском к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ старшим - судебным приставом Лысогорского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 9224/18/64020-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-597/2018 с должника ФИО3 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ». Административный истец указывает, на то что, ответчик не установил должным образом доходы должника, не произвел обращение взыскания на пенсию должника, однако вынес постановление об окончании исполнительного производства. В связи, с чем ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» лишено возможности дальнейшего получения, денежных средств по исполнительному документу. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, старший - судебный пристав Лысогорского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, в нарушение ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не предприняли меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Лысогорского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленные сроки. Признать незаконным постановление старшего судебного пристава Лысогорского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № 9224/18/64020-ИП, и отменить его.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении административного искового заявления без участия представителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ».

Административные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещены надлежащим образом.

Явка лиц, участвующих в деле, обязательной не является, судом таковой не признавалась. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В части 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина, организации, иных лиц оспорить решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как указано в статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Судом установлено, что 20 июня 2018 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-597/2018 от 20 марта 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Лысогорского района Саратовской области, о взыскании задолженности в размере 9 250,00 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» возбуждено исполнительное производство № № 9224/18/64020-ИП.

22 июля 2020 года, начальником отдела старшим - судебным приставом Лысогорского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 9224/18/64020-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-597/2018 с должника ФИО3 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ».

Из материалов исполнительного производства следует, что 27 октября 2020 года исполнительное производство № 9224/18/64020-ИП, вопреки доводам административного искового заявления, возобновлено с присвоением номера 27398/20/64020-ИП.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Несмотря на то, что 22 июля 2020 года, начальником отдела старшим - судебным приставом Лысогорского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 9224/18/64020-ИП, 27 октября 2020 года исполнительное производство № 9224/18/64020-ИП, возобновлено с присвоением номера 27398/20/64020-ИП.

Учитывая, что исполнительное производство № 9224/18/64020-ИП, возобновлено с присвоением номера 27398/20/64020-ИП, требования административного истца о возложении обязанности на Управление ФССП России по Саратовской области принять меры о признании незаконным постановление старшего судебного пристава Лысогорского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № 9224/18/64020-ИП, и отменить его, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований суд полагает отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу Лысогорского РОСП УФССП Росси по Саратовской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Лысогорского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.

Судья Л.С. Трапезникова