Решение № 12-1397/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 12-1397/2024

№ 12-1397/2024

УИД 86MS0012-01-2024-007522-72


РЕШЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Сургут

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Гарина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, в связи с тем, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., управляя транспортным средством марки «Фольксваген», с государственным регистрационным знаком №, совершил обгон транспортного средства «Мицубиси» с государственным регистрационном знаком №, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на мосту через <адрес>, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, тем самым нарушив пункты 1.3, 9.1.1, п. 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 обратился в Сургутский районный суд ХМАО - Югры с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу, указав, что перестроение ТС выполнял в соответствии с ПДД, начав обгон на прерывистой линии, окончить маневр на сплошной линии пришлось по не зависящим от него обстоятельствам, так как обгоняемый им легковой автомобиль, препятствовал завершению маневра. Считает, что в месте, где он совершил обгон, разметка не соответствует ГОСТу, поскольку разметке 1.1 (сплошная) всегда предшествует разметка 1.6, расположенная между 1.1 и 1.5 (прерывистая) и указывающая на то, что скоро начнется сплошная, между ними должно быть не менее ста метров, а в населенном пункте 50 метров. Действовал он не умышленно и не мог предвидеть сплошную разметку при коротком дорожном участке с прерывистой разметкой.

В судебное заседание ФИО5 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия вышеуказанного лица.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.2 правил дорожного движения РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На основании п.11.4 Правил дорожного движения РФ на мостах обгон запрещен.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был правильно сделан вывод о виновности ФИО1, что в свою очередь подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- схемой дислокации дорожных знаков и нанесенной разметки на 32-34 км. автодороги Сургут – Нижневартовск;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, содержащего подпись последнего о разъяснении ему процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ, а также об отсутствии замечаний на протокол;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием водителя ФИО1, согласно которой изображено и описано совершение обгона ФИО1, при этом с данной схемой он полностью согласился;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которому в свою очередь также были разъяснены процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ, согласно которым он совершил обгон транспортного средства Мицубиси с государственным регистрационным номером № с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на мосту через <адрес> в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1., не заметив её.

- вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб., который в свою очередь был оплачен ФИО1 в половинном размере;

- объяснениями водителя ФИО4, согласно которым, водитель Фольксваген, государственный регистрационный знак №, обогнал его транспортного средства Мицубиси с государственным регистрационным номером № в зоне разметки 1.1.

Таким образом, считаю, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Приведенные в жалобе доводы, что обгон впереди идущего легкового автомобиля ФИО5 начал совершать при прерывистой разметке, завершить на прерывистой разметке не успел, поскольку обгоняемый им автомобиль, препятствовал завершению маневра, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Указанным доводам соответствующих доказательств не представлено.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, а также характер совершенного им административного правонарушения, которое создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Поскольку ФИО5 на момент совершения данного правонарушения являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначил ему наказание, установленное санкцией статьи.

С учетом вышеизложенного, считаю необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО - Югры Н.В. Гарина

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО - Югры Н.В. Гарина