Решение № 2-1254/2018 2-1254/2018 (2-12827/2017;) ~ М-5836/2017 2-12827/2017 М-5836/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1254/2018

Копия

Дело № 2-1254/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ПАО "Сбербанк России", указав, что ПАО "Сбербанк России" ему предоставлен кредит в размере 350 000 рубля под 16,50% годовых на срок 36 месяцев. 01.12.2014 года ФИО1 имел намерение досрочно погасить задолженность по кредиту, в связи, с чем обратился в банк, где сотрудник банка рассчитал ему необходимую сумму для досрочного погашения и он согласно произведенному расчету внес в погашение кредита 251 838 рублей, однако, как оказалось позже, данной суммы было недостаточно для полного досрочного погашения кредита, в связи с чем внесенная сумма не была направлена истцом на досрочное погашение, а из этой суммы истцом списывались ежемесячно платежи в соответствии с графиком, а после того, как сумма закончилась, образовалась задолженность по кредитному договору. Просит признать внесенную сумму 251838 руб. ДД.ММ.ГГГГ в счет досрочного погашения по кредитному договору.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав, что действия банка незаконны, поскольку вследствие ошибки сотрудника банка, внесенная истцом сумма не была направлена на погашение кредитной задолженности, а осталась на счете, в течение двух лет банк производил удержания из данной суммы, а затем совевременно не уведомив об отсутствии денежных средств, и наличии задолженности обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Маркус А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что для досрочного погашения кредита или его асти необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Однако ФИО1 не подал заявление и не подписал новый график гашения задолженности, вследствие чего действия банка по списанию денежных средств по условиям графика платежей являются обоснованными. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В силу положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (часть 1статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит в размере 350 000 рублей под 16,50% годовых на срок 36 месяцев. ФИО1 обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в размере 12391,53 рублей 03 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

По условиям кредитного договора (п. 2.1.2) заемщику одновременно с заключением кредитного договора до предоставления кредита открыт счет по договору о вкладе. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем списания со счета, открытого в соответствии с п. 2.1.2 договора, а отсутствие в достаточном размере для исполнения обязательств денежных средств на указанном счете является неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита.

На основании заявления ФИО1 сумма кредита 350000 рублей зачислена ему на счет по вкладу №.

Как следует из выписки по счету № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на данный счет зачислено 350000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору и обеспечивал наличие на указанном счете к 3 числу каждого месяца суммы в размере 12391,53 рублей, которая ежемесячно списывалась ПАО Сбербанк в погашение кредита. ДД.ММ.ГГГГ на счет внесена сумма в размере 251838 рублей, после чего из указанной суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом списывалось по 12391,53 рублей ежемесячно в погашение кредита. На ДД.ММ.ГГГГ остатка денежных средств оказалось недостаточно для полного погашения кредита и с ДД.ММ.ГГГГ по кредиту у заемщика образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к ФИО1 с требованием о досрочном погашении кредита.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ полное досрочное погашение кредита не проведено банком по техническим причинам. Суммы, рассчитанной при оформлении заявления, не хватило для покрытия имеющейся задолженности. Денежные средства, внесенные ответчиком на счет, были учтены банком для проведения последующих платежей по кредиту в соответствии с графиком платежей. Для проведения полного досрочного погашения ответчику рекомендовано пополнить счет в необходимой сумме и оформить повторное заявление на досрочное погашение кредита датой ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ для полного досрочного погашения на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 необходимо было внести 255372,53 рублей, из которых 251837,09 рублей – сумма основного долга и 3535,44 рублей – сумма начисленных процентов.

Согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесено в погашение кредита 3535,44 рублей.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в рамках заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязательства по погашению кредита исполнялись надлежащим образом до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о полном досрочном погашении кредита и внес рассчитанную ему сотрудником банка сумму для полного досрочного погашения задолженности, в связи с чем добросовестно имел все основания полагать обязательства по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора полностью исполненными.

Представленные в ходе рассмотрения дела материалы кредитного досье на запрос суда ПАО Сбербанк о том, что ФИО1 с заявлениями о досрочном погашении кредита не обращался, суд не может принять во внимание, так как указанная информация опровергается данными ПАО Сбербанк истцу ответами по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судом, о недостаточности для полного погашения кредита внесенной ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 суммы и о том, что эта сумма не была зачислена на предусмотренный договором кредита счет в счет досрочного погашения кредита, банк истца после ДД.ММ.ГГГГ не известил, вследствие чего получил выгоду от использования находящихся на счете денежных средств ответчика, а также в виде начисленных процентов по кредиту в соответствии с графиком платежей. О том, что кредит не погашен ФИО1 узнал только после образования задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительный срок после обращения к ответчику с заявлением о досрочном погашении кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Того, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю информацию о неисполнении его заявления о полном досрочном погашении кредита, суд не установил, а банком, как это следует из материалов дела, соответствующих доказательств надлежащего исполнения такой обязанности не представлялось. Какого-либо ответа банка на заявление истца о досрочном погашении кредита в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа.

В связи с изложенным суд пришел к вводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обязано было зачислить внесенную истцом сумму денежных средств с учетом остатка на вкладе в размере 251848 рублей согласно ст. 319 ГК РФ в счет уплаты начисленных на ДД.ММ.ГГГГ процентов (3535,44 рублей) по кредиту, а в оставшейся сумме (248312,56 рублей) на досрочное погашение основного долга. Однако в нарушение вышеприведенных норм права этого сделано не было, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Сбербанк ФИО3» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Признать сумму в размере 251838 рублей, внесенную ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет досрочного погашения суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева