Решение № 2-605/2019 2-605/2019~М-316/2019 М-316/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-605/2019

Дело № 2-605/2019

УИД 56RS0033-01-2019-000521-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 02 апреля 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 441 483 руб. 69 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 11193 Kalina, 2007 года выпуска, VIN №.

В обоснование иска указано, что 02.07.2013 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 236 471 руб. 00 коп., со сроком погашения до 02.07.2018 включительно, под 18 % годовых, под залог транспортного средства – автомобиля ВАЗ 11193 Kalina, 2007 года выпуска, цвет темно-серый металлик, двигатель №, VIN №, ПТС №. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. По состоянию на 19.12.2018 общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет: 441 483 руб. 69 коп., из которых: 110 852 руб. 22 коп. – задолженность по основному долгу, 18 405 руб. 29 коп. – задолженность по уплате процентов, 259 854 руб. 74 коп. – неустойки за несвоевременную оплату кредита, 52 371 руб. 44 коп. – неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 615 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду занятости на работе. Считает, что рассмотрение предъявленных требований в отсутствие ответчика невозможно, поскольку у него имеются доводы и доказательства, способные повлиять на решение суда. Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Также представил возражения относительно заявленных требований, в которых требования истца признает в части основного долга в размере 110 852 руб. 22 коп. и процентов – 18 405 руб. 29 коп., ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 02.07.2013 ФИО1 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», в котором просил заключить с ним договор на открытие текущего счета в валюте РФ и предоставить кредит в размере 236 471 руб. 00 коп., под 18 %, сроком до 02.07.2018 включительно, с передачей в целях обеспечения выданного кредита в залог транспортного средства – автомобиля ВАЗ 11193 Kalina, 2007 года выпуска, цвет темно-серый металлик, двигатель №, VIN №, ПТС №.

Ответчик ФИО1 с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» ознакомлен, понимал их, полностью согласился и обязался неукоснительно соблюдать условия предоставления кредита, принял на себя все права и обязанности клиента, указанные в них, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете.

В соответствии с графиком платежей, сумма ежемесячного платежа, подлежащего погашению, составляла 6 020 руб. 00 коп., оплата производится в срок до 02-04 числа каждого месяца, размер последнего платежа – 5 078 руб. 01 коп.

ООО КБ «АйМаниБанк» акцептовало оферту ФИО1, зачислив ему денежные средства в размере 236 471 руб. 00 коп. на открытый в банке счет №, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, 02.07.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор путем акцептования указанного заявления на предоставление ответчику кредита.

Согласно п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

Как следует из предоставленной истцом суду выписке по счету ФИО1 (счет №), денежные средства в счет погашения кредитных обязательств исправно он вносил по сентябрь 2016 года, в октября 2016 года внес сумму, недостаточную для погашения ежемесячного платежа, после чего внесение денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору прекратил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности ФИО1 по кредиту, сумма задолженности по состоянию на 19.12.2018 составляет: 441 483 руб. 69 коп., из которых: 110 852 руб. 22 коп. – задолженность по основному долгу, 18 405 руб. 29 коп. – задолженность по уплате процентов, 259 854 руб. 74 коп. – неустойки за несвоевременную оплату кредита, 52 371 руб. 44 коп. – неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

П. 1.1.5 Условий кредитования предусмотрено, что Банк имеет право досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумму в сроки, установленные договором.

В материалах дела представлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не позднее 3 дней с момента получения требования. В установленный банком срок ответ от ответчика не получен.

ФИО1 нарушил принятое на себя обязательство – прекратил внесение денежных средств в счет погашения кредитных обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности истца ФИО1 начислены штрафные санкции за несвоевременную оплату кредита в размере 259 854 руб. 74 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 52 371 руб. 44 коп.

Учитывая изложенное, суд считает начисленные банком штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до 15 000 руб. 00 коп., из которых: 10 000 руб. 00 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 5 000 руб. 00 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

В оставшейся части в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафных санкций необходимо отказать.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 02.07.2013 в размере 144 257 руб. 51 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

В судебном заседании установлено, что залог транспортного средства ВАЗ 11193 Kalina, 2007 года выпуска, VIN №, является обеспечением исполнения указанных кредитных обязательств. Оплата за данный залоговый автомобиль произведена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору.

Как следует из представленных МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Оренбургской области от 30.03.2019 сведений, собственником транспортного средства ВАЗ 11193 Kalina, 2007 года выпуска, является ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств должником по кредитному договору, требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 11193 Kalina, 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями кредитного договора, залоговая стоимость автомобиля составляет 148 500 руб. 00 коп.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 21 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 615 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк60/2013/02-02/27445 от 02.07.2013 в сумме 144 257 руб. 51 коп., из которых: 110 852 руб. 22 коп. – задолженность по основному долгу, 18 405 руб. 29 коп. – задолженность по уплате процентов, 15 000 руб. 00 коп. – задолженность по уплате неустоек.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1 – автомобиль ВАЗ 11193 Kalina, 2007 года выпуска, цвет темно-серый металлик, двигатель №, VIN №, ПТС №.

Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 615 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Шидловский

Мотивированное решение составлено: 07.04.2019