Решение № 2-4497/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-4497/2024

УИД: 77RS0015-02-2024-000206-40

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2024 года г. Раменское МО

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Агаповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4497/2024 по иску ООО «Экспресс Коллекшн» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 541,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 978,49 руб. за период с <дата> по <дата>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 405,59 руб.

Дело поступило в Раменский городской суд МО по подсудности на основании определения судьи Люблинского районного суда города Москвы от <дата>.

В обоснование иска указали, что АО «Альфа-Банк» на расчетный счет ответчика - ФИО3 - <номер> открытый в банке, перечислена денежная сумма в размере 84000.0 руб. в качестве кредита по договору № <номер> от <дата>., что подтверждается выпиской со счета. Ответчик знал о получении денежных средств и вносил платежи в счет погашения задолженности.

Однако в ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности, выяснилось, что в архиве АО «Альфа-Банк» не сохранилось кредитное досье ответчика.

<дата> между АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Экспресс Коллекшн» (Цессионарий) заключен Договор <номер> уступки требований, в соответствии с которым права и обязанности по кредитному договору <номер> от <дата> переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

ООО «Экспресс Коллекшн» лишено возможности заявить право требования, вытекающее из кредитного договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного договора, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была. Со стороны АО «Альфа-Банк» обязательства исполнены в полном объеме - Ответчику перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Согласно выписке по текущему счету, банковские операции совершались с использованием банковской карты. За период пользования банковской картой заемщик осуществлял не только снятие, но и внесение денежных средств.

В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

С учетом того, что ответчиком частично возвращены денежные средства, остаток задолженности по основному долгу на <дата> составляет 59 541,14 рублей.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 59 541,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 978,49 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3 – оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, мнение по иску не выражено.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что АО «Альфа-Банк» на расчетный счет ответчика - ФИО3 - <номер> открытый в банке, перечислена денежная сумма в размере 84000.0 руб. в качестве кредита по договору № <номер> от <дата> что подтверждается выпиской со счета.

Обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

<дата>. между АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Экспресс Коллекшн» (Цессионарий) заключен Договор <номер> уступки требований, в соответствии с которым права и обязанности по кредитному договору <номер> от <дата>. переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 384 ГК РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к ООО "Экспресс Коллекшн" на законных основаниях перешло право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору <номер> от <дата>

По смыслу ст. 1109 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Из содержания вышеуказанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что перечисленные истцом денежные средства в размере 71999,79 рублей, по правовой природе являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 1102, 1103, 166, 167 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют договорные и правовые основания для сбережения переданных по расписке денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 59 541,14 рублей подлежит удовлетворению

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами(ст. 395 ГК РФ), суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 13978,49 рублей.

Указанный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось.

Не доверять представленному истцом расчету процентов по ст. 395 ГПК РФ по договору займа у суда оснований не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 13978,49 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 405, 59 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 405,59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Экспресс Коллекшн» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» (ОГРН:1 <номер>) сумму неосновательного обогащения в размере 59 541,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 978,49 руб. за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405,59 руб.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2024 г.

Судья О.О. Короткова