Решение № 2-1529/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-1529/2023

Дело №

Поступило в суд 18.10.2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 22 ноября 2023 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик нарушает свои обязательства. В соответствии с п. 4.1 Договора № Уст. ПТ 77-13/0898 уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ФИО2, реестром заемщиков к нему перешло право требования данного долга ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.1 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА Э. С. Л. и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты>, из них <данные изъяты> задолженность по основному долгу (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – <данные изъяты> (ПП), задолженность по иным платам и штрафам – <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие, применить срок исковой давности.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении персональной ссуды в размере лимита-<данные изъяты>, по тарифу Лето-Деньги 100, на срок 36 месяцев, под 36,90 % годовых, дата закрытия кредитного лимита-ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа <данные изъяты>.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № по программе кредит наличными.

Согласно п. 5 Условий договора, для выдачи кредита банк оформляет клиенту одну карту.

Согласно п. 6.3 Общих условий, за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно тарифам.

Согласно п. 6.6 Условий договора, в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование.

Согласно тарифам Лето-Деньги, комиссия за неразрешенный пропуск платежа- за 1-й пропуск-<данные изъяты>, за 2-ой пропуск-<данные изъяты>, за 3-й пропуск подряд-<данные изъяты>, за 4-й пропуск-<данные изъяты>.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты>, из них <данные изъяты> задолженность по основному долгу (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – <данные изъяты> (ПП), задолженность по иным платам и штрафам – <данные изъяты>. Истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга и процентов в размере <данные изъяты>.

Указанный расчет задолженности судом проверен и является правильным в указанных судом суммах, произведен с учетом внесенных сумм.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В течение действия указанного кредитного договора ответчик нарушал свои обязательства по данному договору, так как по его вине, без уважительных причин ежемесячные платежи по выплате основного долга и процентов по договору не вносились им в установленные сроки.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с 1 Договором № Уст. ПТ 77-13/0898 уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № Уст. ПТ 77-13/0898, заключенным между ОАО «Лето Банк» и ФИО2, к ФИО2 перешло право требования данного долга.

ФИО2 на основании решения изменило свое наименование на СВЕА Э. С. Л..

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СВЕА Э. С. Л. и ООО «РСВ», перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу.

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА Э. С. Л. обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 по кредитному договору фактически были получены денежные средства. Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд считает установленным, что ответчик, заключив кредитный договор и получив по нему денежные средства, не выполнила свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, нарушая сроки внесения платежа, существенно нарушил условия договора. Доказательств об ином суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ). Следовательно, требование о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно реестру кредитных договоров к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был выставлен заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>, далее сумма не менялась.

Ответчиком ФИО1 заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст.200 ГК РФ).

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, Договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.

Согласно п. 6.6 Условий договора, в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование.

Таким образом, исходя из существа возникших между сторонами отношений, условий договора, право потребовать исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности у банка и, соответственно, его правопреемника определяется моментом выставления заключительного счета.

Учитывая, что заключительный счет ФИО1 был выставлен ДД.ММ.ГГГГ, иных начислений цессионариями не производилось, действий по истребованию задолженности предпринял цессионарий СВЕА Э. С. Л. (обратился за вынесением судебного приказа -ДД.ММ.ГГГГ), учитывая дату предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по взысканию задолженности по спорному договору пропущен, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

Данная правовая позиция изложена в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 17.05.2022 №.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковая давность истек и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании задолженности покредитному договору, судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Отт