Решение № 2-287/2017 2-287/2017~М-277/2017 М-277/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-287/2017

дело №2-287/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Грайворон

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евросеть-Ритейл» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 10 июня 2016 года ответчик, являясь сотрудником торговой точки (обособленного подразделения ООО «Евросеть-Ритейл»), во время исполнения своих служебных обязанностей, причинил работодателю ущерб в размере 27 000 рублей.

Инициировав судебное разбирательство, истец просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 27 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 010 рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, сослался на пропуск истцом срока обращения в суд.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку 14 июля 2016 года между работником и работодателем было заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба, в котором ФИО1 обязался возместить ущерб до 31 июля 2016 года, следовательно, по мнению представителя, срок обращения в суд истекал 31 июля 2017 года, а иск был подан 28 июля 2017 года. Также, по мнению представителя, заключение указанного соглашения свидетельствует о признании долга ответчиком. Кроме того, до обращения в суд ответчику направлялась претензия, т. е. стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения споров, что влечет приостановление срока исковой давности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности.

В судебное заседание стороны не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Из трудового договора следует, что с 29 марта 2016 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Евросеть-Ритейл» на должность продавца отдела розничных продаж обособленного подразделения Белгород филиал «Центральный». В соответствии с п. 2.1 трудового договора, работнику устанавливался должностной оклад в размере 5 853 рубля (л. д. 5-8).

Также при приеме на работу с работником был заключен договор об индивидуальной полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю (л. д. 4).

Согласно приказу о проведении инвентаризации от 10 июня 2016 года и акту инвентаризации, по состоянию на 10 июня 2016 года на торговой точке Белгород 14, где ответчик работал продавцом, проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача наличных денежных средств в кассе в размере 27 000 рублей (л. <...>).

При даче объяснений ФИО1 не оспаривал, что недостача возникла в результате его виновных действий, и обязался возместить причиненный ущерб (л. д. 20-21).

14 июня 2016 года между работником и работодателем было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого, ФИО1 обязался возместить ущерб не позднее 31 июля 2016 года в следующем порядке: первый платеж в размере 9 000 рублей подлежал уплате до 20 июня 2016 года, второй платеж в размере 9 000 рублей подлежал уплате до 20 июля 2016 года, оставшаяся часть в размере 9 000 рублей должна была быть уплачена не позднее 31 июля 2016 года (л. д. 16-17).

Порядок взыскания ущерба с работника в пользу работодателя определен в ст. 248 ТК РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1). Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2).

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

При наличии заключенного между ООО «Евросеть-Ритейл» и ФИО1 соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Как следует из претензии, направленной ответчику 7 апреля 2017 года, истец предлагал ФИО1 в течение 15 дней с момента получения претензии возместить причиненный работодателю ущерб в размере 27 000 рублей, который не был возмещен на день направления претензии (л. д. 24).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по соглашению о добровольном возмещении ущерба ответчиком платежи не вносились.

Поскольку первый платеж ФИО1 обязался внести в срок до 20 июня 2016 года, но не внес его, следовательно, с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба, и обращение в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба вправе был реализовать в срок с 21 июня 2016 года по 21 июня 2017 года.

С учетом того, что иск направлен в суд 28 июля 2017 года, срок для обращения в суд работодателем пропущен.

Оснований для восстановления указанного срока суд не усматривает.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Между тем, в данном случае каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем не представлено.

Доводы представителя истца о приостановлении течения срока исковой давности в связи с направлением ответчику претензии основаны на неверном толковании норм права.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. О применении последствий пропуска срока было заявлено ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Евросеть-Ритейл» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности признать необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 17 октября 2017 года.

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.