Постановление № 1-378/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-378/2019

66RS0051-01-2019-001402-27


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серов Свердловская область «29» июля 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Фарафоновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А.,

с участием государственного обвинителя Радченко Д.Н.,

защитников-адвокатов: Петрусенко В.А., Благова М.В.,

обвиняемые: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном материалы уголовного дела № 1- 378/2019, по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

В совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное корыстное преступление средней тяжести – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Данное преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории АО «Серовский завод ферросплавов», расположенный по адресу: <адрес>, испытывая материальные затруднения и преследуя корыстный умысел, предложил своему знакомому ФИО2 совместно совершить тайное хищение низкоуглеродистого феррохрома марки ФХ 005А, принадлежащего АО «Серовский завод ферросплавов», с целью его последующей реализации за денежное вознаграждение, на что ФИО2 согласился. Тем самым, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц.

Во исполнение задуманного, ФИО1 и ФИО2, находясь в вышеуказанный промежуток времени и по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с корыстной целью направленной на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, совместно и согласовано перенесли заранее приготовленные и спрятанные в снегу возле переходного моста на расстоянии 150 м от плавильного цеха № мешки с феррохромом в количестве 18 штук, а также, 7 отдельных кусков феррохрома к стоявшему на втором железнодорожном пути железнодорожному составу, где спрятали вышеуказанный феррохром под железнодорожной платформой №, входящей в состав, положив на заранее приготовленные для этой цели доски.

В продолжение своих преступных намерений, в период времени около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 под надуманным предлогом покинули территорию АО «Серовский завод ферросплавов», и на своих автомобилях прибыли в лесной массив, на расстояние 30 м от 1 км подъездного пути <адрес> – ст. источник в <адрес>, где стали ожидать прибытие железнодорожного состава со спрятанным под платформой № феррохромом, намериваясь, согласно заранее разработанному и намеченному плану, совершить хищение феррохрома из-под платформы во время остановки железнодорожного состава в ходе проверки тормозов.

Таким образом, в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда железнодорожный состав, в который входила железнодорожная платформа №, прибыл в район 1 км подъездного пути <адрес> – ст. источник в <адрес>, и остановился для проверки тормозов, ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, извлек из-под платформы № мешки с низкоуглеродистым феррохромом марки ФХ 005А в количестве 18 штук, а так же 7 отдельных кусков феррохрома марки ФХ 005А, общим весом 739 кг, а, когда железнодорожный состав уехал, ФИО1 попытался отнести его к машине, тем самым, попытались тайно его похитить. Однако преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 и ФИО2 до конца доведен не был, так как их преступная деятельность была пресечена сотрудниками ЛОП на <адрес> ЛО МВД России на <адрес>. В случае доведения ФИО1 и ФИО2 преступного умысла до конца, АО «Серовский завод ферросплавов» мог быть причинен материальный ущерб в сумме 108 910 рублей 14 копеек.

Суд считает, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и их действия правильно квалифицируются по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Защитники-адвокаты Петрусенко В.А. и Благов М.В. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку после совершения преступления, последние в содеянном раскаялись, вину признали в полном объеме, похищенное имущество возместили в полном объеме, принесли извинения потерпевшей стороне.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что согласен с ходатайством защитника о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и что правовые последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям ему понятны.

ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что согласен с ходатайством защитника о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и что правовые последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям ему понятны.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, суду представил заявление, согласно которого не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судопроизводства, и в отсутствие потерпевшей стороны.

Государственный обвинитель Радченко Д.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, пояснив, что имеются основания для прекращения уголовного дела по основаниям предусмотренным ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Инкриминируемое ФИО1 и ФИО2 совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является в соответствии ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации преступлением средней тяжести.

Суд, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, крайне положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, в связи с чем имеет постоянный источник дохода, служил в горячих точках, в связи с чем имеет государственные награды, кроме этого, суд учитывает и то, в настоящее время супруга ФИО1 находится в состоянии беременности. Учитывая все вышеуказанное суд считает возможным применение в отношении последнего меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 после совершения преступления предпринял все необходимые меры по возмещению и заглаживанию вреда перед потерпевшей стороной, а именно, похищенное имущество возвращено в полном объеме, принесены извинения перед потерпевшей стороной. В связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО9 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд принимает во внимание имущественное и семейное положение ФИО1.

Суд, принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, крайне положительно характеризуется по предыдущему месту работы, имеет на иждивении двух малолетних детей, состоит на учете в центре занятости населения, кроме этого, суд учитывает и то, в настоящее время супруга ФИО2 находится в отпуске по уходу за вторым ребенком. Учитывая все вышеуказанное суд считает возможным применение в отношении последнего меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 после совершения преступления предпринял все необходимые меры по возмещению и заглаживанию вреда перед потерпевшей стороной, а именно, похищенное имущество возвращено в полном объеме, принесены извинения перед потерпевшей стороной. Так же суд учитывает, что ФИО10 была написана изначально явка с повинной, в которой он добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления. В связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО10 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд принимает во внимание имущественное и семейное положение ФИО10.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76.2 УК Российской Федерации, статьей 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - прекратить в соответствие со ст. 25.1 УПК Российской Федерации - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Назначить ФИО2 судебный штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 и ФИО2 уплатить назначенный судебный штраф в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Оплату штрафа осуществлять по реквизитам:

Наименование получателя платежа - УФК по <адрес> (УТ МВД России по УрФО); ИНН <***>; КПП 665901001; р/с 40№; БИК 046577001 в Уральском ГУ Банка России <адрес>; ОКТМО 65701000 для <адрес>; ОКТМО 65751000 для <адрес>; КБК 188 116 21040 04 6000 140.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- низкоуглеродистый феррохром марки ФХ 005А, общим весом 739 кг, 10 фрагментов досок, переданые на хранение представителю потерпевшего ФИО12, - оставить по месту нахождения в распоряжении собственника;

- автомобиль марки «УАЗ-31514» государственный регистрационный знак Р070ТТ96, переданный на хранение обвиняемому ФИО2, - оставить по месту нахождения в распоряжении собственника;- автомобиль марки «ВАЗ-21213» (Нива) государственный регистрационный знак <***> регион, переданный на хранение обвиняемому ФИО1, - оставить по месту нахождения в распоряжении собственника.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд через Серовский районный суд <адрес>.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Е.А. Фарафонова