Решение № 2-2333/2018 2-2333/2018~М-1786/2018 М-1786/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-2333/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон «Евразия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автосалон «Евразия» о взыскании суммы, являющейся разницей между ценой товара. В обоснование исковых требований указал, что 24.08.2016 он обратился в ООО «Автосалон «Евразия» с заявлением о возврате суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля от 24.08.2012 за товар Skoda YETI, 2012 года выпуска, VIN <Номер обезличен>. В установленный законом срок требование ФИО1 не было исполнено. <Номер обезличен> года решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной за товар суммы было отказано. <Дата обезличена> апелляционным определением Оренбургского областного суда с ООО «Автосалон «Евразия» в пользу истца была взыскана сумма, уплаченная за товар в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 400 975 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, а всего <данные изъяты> рублей. <Дата обезличена> была перечислена сумму, уплаченная за товар. Стоимость нового автомобиля марки Skoda YETI в аналогичной комплектации составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товар на 19.03.2018 составляет <данные изъяты> рублей. 04.04.2018 ответчику была вручена претензия о выплате разницы между ценой товара. Однако ответчик требование не исполнил в добровольном порядке. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика разницу между ценой товара в размере <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автосалон «Евразия» ООО «Автосалон «Евразия» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате н за товар денежной суммы. В обоснование исковых требований указал, что 24.08.2016 он обратился в ООО «Автосалон «Евразия» с заявлением о возврате суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> за товар Skoda YETI, 2012 года выпуска, VIN <Номер обезличен>. В установленный законом срок требование ФИО1 не было исполнено. Поскольку добровольно требование ответчиком не было удовлетворено, в с соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать неустойку за период с 04.09.2016 года по 18.03.2018 года в размере <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05.06.2018 гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон «Евразия» о взыскании неустойки по договору купли-продажи, и гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон «Евразия» о взыскании разницы между ценой товара были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика сумму являющейся разницей между ценой товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил суд учесть, что новый автомобиль продается со скидкой в размере 140 000 рублей, имеются акции в автосалоне, также просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> с ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «Skoda Yeti» VIN <Номер обезличен>, 2012 года выпуска. При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока, стали проявляться недостатки товара, а именно отслоение лакокрасочного покрытия на наружных элементах кузова.

<Дата обезличена> истец обратился в ООО «Автосалон «Евразия» с заявлением о возврате суммы в размере 798 950 рублей, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> за товар Skoda YETI, 2012 года выпуска, VIN <Номер обезличен>.

В установленный законом срок требование ФИО1 не было исполнено, в связи с чем ФИО1 обратился с иском в суд.

Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон «Евразия» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи было отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> вышеуказанное решение было отменено, с ООО «Автосалон «Евразия» в пользу истца была взыскана сумма, уплаченная за товар, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, а всего <данные изъяты> рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства доказыванию не подлежат, т.к. установлены ранее вступившим в законную силу судебным постановлением.

Как следует из выписки из лицевого счета ФИО1, 19.03.2018 была перечислена сумма по решению суда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, норма статьи 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или вынесения судом решения.

Определяя размер такой разницы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Так, истцом в материалы дела, представлена справка о рыночной стоимости транспортного средства ООО «Кротон» от <Дата обезличена>, согласно которой рыночная стоимость нового аналога автомобиля Skoda YETI, 2012 года выпуска, <данные изъяты>, по состоянию на 18.03.2018 составит <данные изъяты> целях установления действительной стоимости аналога автомобиля истца, по его ходатайству судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <ФИО>3

Согласно выводам судебной экспертизы от 25.09.2017, рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю марки Skoda YETI 1<данные изъяты>

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, принимает его как допустимое доказательство при определении стоимости аналогичной автомашины автомобилю марки Skoda YETI 2012 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, по состоянию на дату оценки (25 сентября 2018 года), поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, данное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании определения суда, заключение эксперта и его содержание соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомашины, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент обращения в суд, в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует руководствоваться заключением судебной экспертизы от 25 сентября 2018 года, и взыскивает с ответчика разницу в цене в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о наличии скидок в автосалоне «Евразия», в связи с чем необходимо уменьшение стоимости аналога автомобиля, суд не принимает во внимание, поскольку при определении стоимости аналога товара экспертом <ФИО>3 были учтены действующие на момент оценки скидки на аналогичный автомобиль.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке ст. 23 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки в размере 798 950 рубей.

В силу положений ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ООО «Автосалон «Евразия» в установленный законом десятидневный срок добровольно не удовлетворило обоснованное требование ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд находит требования истца о взыскании неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет, представленный истцом, суд с ним соглашается и взыскивает с ответчика неустойку за период с 04.09.2016 по 18.03.2018 года, уменьшив ее размер с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая характер нравственных страданий истца, который, заключив договор купли-продажи автомобиля, имел намерение удовлетворить свои потребности, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также принципа разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и взыскивает с ООО «Автосалон «Евразия» в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является обязательным, в связи с чем суд взыскивает с ответчика сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 430 рублей.

При разрешении заявления эксперта ИП <ФИО>3 о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил расходы по проведению экспертизы, назначенной судом, тогда как несение этих расходов было на него возложено определением суда от 10.09.2018 года, то суд также считает необходимым взыскать с ООО «Автосалон «Евразия» стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, подтвержденной выставленным счетом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон «Евразия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосалон «Евразия» в пользу ФИО1 разницу между ценой товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосалон «Евразия» в бюджет МО «г. Оренбург» госпошлину в размере 3430 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосалон «Евразия» в пользу Индивидуального предпринимателя <ФИО>3 расходы по экспертизе в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2018