Решение № 2-1114/2026 2-1114/2026~М-528/2026 М-528/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-1114/2026

Дело № 2-1114/2026

УИД №08R0001-01-2026-000805-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.

при секретаре судебного заседания Нурнаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Далее – ИП) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16 июля 2020 года в рамках дела №А22-2721/2016 заключенный между ООО «Бетонинвест» (Далее – Общество) и ФИО2 договор купли-продажи от 20 марта 2017 года транспортного средства марки (модель) <данные изъяты> – признан недействительным. Суд обязал ФИО2 возвратить по акту приема-передачи в конкурсную массу Общества указанное транспортное средство, а также взыскал с ФИО2 в конкурсную массу Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 июля 2019 года по делу №А22-2721/2016 ООО «Бетонинвест» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 В ходе процедуры конкурсного производства в отношении Общества право требования к ФИО2 о передаче транспортного средства продано посредством открытых электронных торгов победителю ИП ФИО1

19 ноября 2025 года ИП и Общество в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключен договор №Т-25 уступки прав требования, в соответствии с которым правообладателем передано право требования к ФИО2 о передаче транспортного средства (марки) <данные изъяты>, в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16 июля 2020 года.

Указанное определение суда до настоящего времени не исполнено, транспортное средство не возвращено.

Ответчик в период с 16 июля 2020 года по настоящее время пользуется транспортным средством без произведения какой-либо платы за пользование и без оснований, предусмотренных законом либо договором, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование транспортным средством в период с 16 июля 2020 года по30 ноября 2025 года.

Согласно экспертному заключению №3389-4 от 1 декабря 2025 года рыночная стоимость аренды транспортного средства (марки) <данные изъяты> за период с 16 июля 2020 года по 30 ноября 2025 года составила 355 629 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за пользование транспортным средством в размере 355 629 руб., за период с 16 июля 2020 года по 30 ноября 2025 года; проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 141 276,21 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 31 июля 2020 года по 10 декабря 2025 года; пени, начиная с 11 декабря 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере 355 629 руб. в порядке ст.395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате эксперта.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, ее представитель ФИО4 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, причина неявки суду не известна. Сведений об уважительности неявки не поступало, ходатайств об отложении не заявлено.

Третье лицо ООО «Бетонинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 июля 2019 года по делу №А22-2721/2016 ООО «Бетонинвест» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден участник СРО» Сибирский центр экспертов антикризисного управления» арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16 июля 2020 года в рамках дела №А22-2721/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Бетонинвест» ФИО3 о признании недействительным сделки должника и применении последствий недействительности сделки – удовлетворено. Признан недействительным заключенный ООО «Бетонинвест» и ФИО2 договор купли-продажи от 20 марта 2017 года транспортного средства марки (модель) <данные изъяты>. Суд обязал ФИО2 возвратить по акту приема-передачи в конкурсную массу Общества указанное транспортное средство и взыскал с ФИО2 в конкурсную массу Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

19 ноября 2025 года между ООО «Бетонинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор №Т-25 уступки прав требования, в соответствии с которым правообладателем передано право требования к ФИО2 о передаче транспортного средства (марки) <данные изъяты>, в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16 июля 2020 года.

Согласно экспертному заключению №3389-4 от 1 декабря 2025 года рыночная стоимость аренды транспортного средства (марки) <данные изъяты> за период с 16 июля 2020 года по 30 ноября 2025 года составила 355 629 руб.

Из сведений о регистрационных действиях со спорным автомобилем следует, что 15 декабря 2015 года право собственности на транспортное средство марки МАЗ975800-2012, код типа 99, полуприцеп прочее, зарегистрировано за ООО «Бетонинвест».

28 марта 2018 года право собственности на указанное транспортное средство перешло к ФИО2, и затем 14 апреля 2018 года - к ФИО12.

17 сентября 2019 года право собственности на транспортное средство марки МАЗ975800-2012, на основании договора купли-продажи перешло к ФИО13.

Согласно данным карточки учета транспортного средства владельцем спорного автомобиля с 27 февраля 2020 года является ФИО14.

Таким образом, собственником транспортного средства с 27 февраля 2020 года по настоящее время является ФИО15.

Обращаясь с указанным иском в суд истец, будучи собственником движимого имущества, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде суммы рыночной стоимости аренды транспортного средства. При этом размер суммы рассчитан экспертом. Доказательства использования ответчиком указанной автомашины путем сдачи ее в аренду или иным образом извлечения прибыли от ее использования, суду не представлены.

Таким образом, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения исходя из предположения о том, что ответчик мог заработать, сдавая спорное транспортное средство в аренду.

Суд, учитывая, что владельцем автомобиля ни истец, ни ответчик не указаны в регистрационных данных, при этом документов, подтверждающих факт использования ответчиком транспортного средства и получение им доходов от его использования суду не представлено, приходит к выводу, что оснований для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающие обязанность лица, неосновательно сберегшего имущество, возместить доходы, которые могли быть получены от его использования, не имеется.

При рассмотрении же требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как не основано на законе.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в приведенной норме прямо указано о том, что положения указанной статьи применимы только к неосновательному денежному обогащению, тогда как исковые требования заявлены о неосновательно приобретенном (сбереженном) имуществе.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, подлежит отказу в удовлетворении и производное требование о взыскании пени, начисленное на сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, суд полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

С учетом отказа в удовлетворении иска, требование о взыскании понесены истом судебных расходов, в силу ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий И.Г. Зеленко