Решение № 02-5900/2025 02-5900/2025~М-3354/2025 2-5900/2025 М-3354/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-5900/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


30 октября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Щукиной И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5900/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-006019-33) по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 27.08.2013 между ответчиком и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма на срок 48 месяцев. Банк свои обязательства выполнил, перечислив ответчику денежные средства, в то время как ответчик свои обязательства не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 27.08.2013 по 03.10.2022 в размере сумма

Впоследствии право требования задолженности по указанному кредитному договору было передано: 22.12.2014 от ПАО «МТС-Банк» к ООО "П.Р.Е.С.К.О." по договору уступки прав требования № 22/12/14, а 03.10.2022 от ООО "П.Р.Е.С.К.О." к истцу ООО «ПКО «Феникс» по договору уступки прав требования № 4-П от 03.10.2022.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.08.2013 между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма на срок 48 месяцев с графиком платежей до 27.08.2017, полная стоимость кредита – 58,9% годовых.

Сведений об оспаривании вышеуказанного кредитного договора, признании его недействительным, материалы дела не содержат. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Право требования по указанному договору было последовательно уступлено: 22.12.2014 по договору № 22/12/14 от ПАО «МТС-Банк» к ООО "П.Р.Е.С.К.О.", а 03.10.2022 по договору № 4-П от ООО "П.Р.Е.С.К.О." к истцу ООО «ПКО «Феникс». Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 03.10.2022, общая сумма задолженности, права на которую уступались, составила сумма Ответчик был уведомлен об уступке требования письмом от 03.10.2022. Сведений об оспаривании вышеуказанных договоров цессии, признании их недействительными, материалы гражданского дела не содержат.

Истцом ко взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся за период с 27.08.2013 по 03.10.2022, в размере сумма, состоящая из суммы основного долга сумма, процентов сумма и комиссий сумма Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности (справке от 03.05.2025) у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ранее, 27.08.2024, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 02.09.2024 мировым судьей судебного участка № 271 адрес по заявлению ООО «ПКО «Феникс» выдан судебный приказ № 02-3077/271/2024. Однако на основании поступивших от должника фио письменных возражений определением мирового судьи судебного участка № 450 адрес (исполняющего обязанности мирового судьи участка № 271) от 18.10.2024 судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования в порядке искового производства.

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела и условий кредитного договора, срок возврата кредита истекал 27.08.2017. Согласно представленному истцом расчету задолженности, последний платеж по графику не внесен, просроченная задолженность начала формироваться ранее 2017 года. При этом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, принятым к производству суда в 2025 году, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному платежу, начиная с даты его неуплаты.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен. Доказательств перерыва течения срока исковой давности в результате совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), либо доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам (ст. 205 ГК РФ) истцом не представлено.

При этом, выдача мировым судьей судебного приказа от 02.09.2024 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору срок исковой давности не прерывает, поскольку данный приказ был выдан за пределами срока исковой давности и впоследствии отменен.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, постольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Щукина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2025 г.

Судья И.А. Щукина