Решение № 2-2333/2025 2-2333/2025~М-1938/2025 М-1938/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-2333/2025

Дело № 2-2333/2025

УИД 78RS0012-01-2025-004720-84


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 20 октября 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Локо-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№. Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в кредит.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у №№ образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Локо-Банк» и Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») заключили договор уступки требования (цессии) №№, согласно которому АО КБ «Локо-Банк» уступило НАО «ПКБ» право требования задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка №6 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ №2-1420/2023-6 от 6 октября 2023 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и понесенных судебных расходов, 5 апреля 2024 года отменен ввиду поступивших от ответчика возражений. Задолженность в указанном размере не выплачена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о применении срока исковой давности по обязательствам, предусмотренным кредитным договором №№, который истек ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что долг перед банком не признает, обязательства перед ним были полностью исполнены в ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, стороны, участвующие в деле в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Локо-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ на получение денежных средств в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку по кредиту, действующей с даты следующей за датой первого очередного платежа - 24,00% годовых, под процентную ставку, действующей с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа - 42,00% годовых (п.1, п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 Договора, л.д. 19).

Истцом полностью выполнены обязательства по кредитному договору, при этом, заемщик не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, в связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Локо-Банк» и НАО «ПКБ» заключили договор уступки требования (цессии) №№, согласно которому АО КБ «Локо-Банк» уступило НАО «ПКБ» право требования задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, как размер задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования исполнены не в полном объеме, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору и понесенные судебные расходы.

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец обратился 6 октября 2023 года.

Определением Мирового судьи судебного участка №6 Санкт-Петербурга от 5 апреля 2024 года судебный приказ №2-1420/2023-6 от 6 октября 2023 года был отменен, в связи с подачей возражений ответчиком.

С исковым заявлением истец обратился в суд 27 августа 2025 года, то есть по истечении шестимесячного срока.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с учетом даты подачи иска в суд истцом - 27 августа 2025 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При разрешении ходатайства о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору должны были быть обеспечены исполнением до ДД.ММ.ГГГГ, а истец, согласно представленным документам, обратился в суд 27 августа 2025 года, руководствуясь положениями статей 23, 196, 199, 200, 201, 203, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что исковые требований истцом заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Ю. Златьева

Решение изготовлено судом в окончательной форме 6 ноября 2025 года