Решение № 2А-1011/2017 2А-1011/2017~М-961/2017 М-961/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2А-1011/2017

Мотивированное
решение изготовлено 25 октября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснотурьинск 20 октября 2017 года

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В.,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам,

установил:

И.о. начальника МИФНС России № 14 по Свердловской области ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам. В обоснование указав, что административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2015 год, а именно ФИО1 предоставил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год с указанием доходов, полученных от налогового агента ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в сумме 58 186,91 руб., с которых не удержан НДФЛ в сумме 7 564,00 руб. В адрес административного ответчика ФИО1 было направлено требование об уплате налога и пени от 22.07.2016 № в размере 7 579,88 руб., однако в добровольном порядке указанные денежные средства административным ответчиком в бюджет не внесены в связи с чем, МИФНС России № 14 по Свердловской области просит взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 7 564,00 руб., пени в размере 15,88 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путем направления судебного извещения и размещения информации на официальном сайте суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. При подаче административного иска представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения административных исковых требований, суду пояснил, что не знал, что прощенные банком проценты являются доходом.

Представитель заинтересованного лица публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, а также путем размещения информации на сайте суда. В адрес суда от представителя заинтересованного лица ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.12.2016 года №, поступил отзыв, в котором представитель указала, что требования Межрайонной ИФНС № 14 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам поддерживает в полном объеме

При указанных обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав административного ответчика, изучив письменные материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 1 - 4, п. 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанности по уплате налога на сумму задолженности начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, 30.09.2014 между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР») и ФИО1 заключен кредитный договор № KD28320000003295, по условиям которого Банк предоставил административному ответчику кредит в размере 407 800 руб. на срок до 30.09.2024 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых.

08.12.2015 ПАО «УБРиР» с ФИО1 заключили соглашение о погашении задолженности, согласно которому Банк освобождает ФИО1 от обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафных санкций и иных платежей, начисленных на дату погашения задолженности, при условии уплаты должником суммы основного долга по кредитному договору, которая составляла 407 800 руб.

Указанное соглашение было получено административным ответчиком 08.12.2015, что подтверждается его личной подписью.

Согласно представленной выписке из лицевого счета административного истца обязательство по уплате основного долга исполнено ФИО1 на сумму 407 800 руб.

ПАО «УБРиР» в МИФНС России N 14 по Свердловской области в отношении ФИО1 представлена справка № от 11.02.2016 о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год, (л.д. 51), согласно которой ФИО1. получен доход в сумме 58 186 руб. 91 коп., при этом налог в размере 7 564 руб. налоговым агентом не удержан в связи с чем, МИФНС России N 14 по Свердловской области в адрес ФИО1 направлено требование N 3188 от 22.07.2016 об уплате налога, сбора, штрафа, процентов, в котором предложено в установленный законом срок оплатить сумму задолженности по налогу и пени (л.д. 7).

Кроме того, ФИО1 в Межрайонную ИФНС № 14 по Свердловской области представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), согласно которой налогоплательщик исчислил налог на доходы физических лиц в размере 7 564 руб. от суммы дохода 58 186, 91, полученного в ПАО «УБРиР».

В соответствии с положениями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации данное требование в адрес ответчика было направлено заказным письмом, что подтверждается реестром (л.д. 8).

На основании ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика признается материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, получение налогоплательщиком материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами является основанием для исчисления налоговой базы по НДФЛ в порядке, предусмотренном ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, влечет за собой обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет.

Согласно данным налогового обязательства, представленным административным истцом (л.д. 14) по состоянию на 14.07.2017 сумма задолженности по уплате налога и пени ответчиком не погашена.

Истцом предоставлен расчет пени (л.д. 11), согласно которому по состоянию на 21.07.2016 сумма пени составила 15 руб. 88 коп. за период с 16.07.2016 по 21.07.2016. Данный расчет проверен судом и принимается как достоверный.

Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств исполнения своего обязательства перед МИФНС №14 России по Свердловской области в полном объеме, с административного ответчика подлежат взысканию в пользу МИФНС №14 России по Свердловской области налог на доходы физических лиц за 2015 год в размере 7 564 руб., пени в размере 15 руб. 88 коп.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Краснотурьинск.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 7 564 рублей 00 копеек, пени за просрочку уплаты налога в сумме 15 рублей 88 копеек, всего взыскать 7 579 (семь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) О.А. Чумак

СОГЛАСОВАНО