Решение № 2-911/2026 2-911/2026~М-68/2026 М-68/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-911/2026

Дело № 2-911/2026

61RS0001-01-2026-000081-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

в составе председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.,

при помощнике судьи Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что проживает по адресу: ..., более года. Данная квартира принадлежит на праве собственности матери истца, ФИО3, ... года рождения.

За указанное время конфликтов с соседями у истца и его матери не имелось, отношения со всеми были спокойные и доброжелательные.

Несколько лет назад из ... (расположенной над квартирой истца и его матери), в которой проживает ФИО4, ежедневно стал доноситься шум и грохот. Из-за постоянного шума сверху, мать истца была вынуждена предъявить данной соседке претензии об этом (вместе с просьбой о воздержании в дальнейшем от подобного постоянного шума). На данное обращение был получен категорический отказ в весьма грубой форме («моя квартира, что хочу, то и делаю...»).

В связи с указанными событиями, а также связанным с этим ухудшением состояния здоровья, мать истца была вынуждена уехать из своей квартиры.

В настоящее время ФИО4 неоднократно пишет публично в групповом чате жильцов, в котором состоит 163 человека, ... в мессенджере WhatsApp оскорбительные выражения, унижающие честь и достоинство истца.

Ответчик ФИО2 беспричинно поддается подстрекательству ФИО4, и также публично пишет в групповом чате оскорбительные выражения. При этом, истец с ответчиком лично не знаком.

В данном случае, по мнению истца, действия лица, публикующего в указанном групповом чате жильцов дома, ярко выражены, написанные выражения носят оскорбительный, грубый, неприличный характер, являются унизительными для него. В результате истец испытал унижение, стыд и тревогу. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 326 000 руб.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. за каждого человека, перед которым истец был оскорблен, что составляет 326 000 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 45 000 руб., нотариальные расходы в размере 15 250 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 650 руб., почтовые расходы в размере 418 руб.

Истец ФИО1, его представитель – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала факт публичного оскорбления истца, согласилась компенсировать причиненный моральный вред в размере 500 руб., возместить почтовые расходы. Заявленный размер компенсации причиненного морального вреда не признала, не согласилась с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, считая из чрезмерно завышенными, просила их снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Достоинство личности охраняется государством (часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

Право на личную неприкосновенность закреплено в части 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, достоинство личности и личная неприкосновенность гарантируемые и охраняемые государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 ... с помощью мобильного телефона с абонентским номером +№ разместила в приложении для обмена сообщениями в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в общем чате «ОРБИТА-88», в котором находится 163 человека, текстовые сообщения, содержащие высказывания оскорбительного характера, в адрес ФИО1, унижающие его честь и достоинство, выраженные в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, чем унизила честь и достоинство последнего публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

Факт размещения в общедомовом чате в мессенджере WhatsApp текстовых сообщений ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала и не оспаривала, признала данный факт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из доказанности факта распространения ответчиком ФИО2 в общедомовом чате в мессенджере WhatsApp текстовых сообщений, содержащих высказывания ответчика в отношении ФИО1, которые имеют порочащий и оскорбительный характер, и причинения ФИО1 нравственных страданий, претерпеваемых вследствие размещения ФИО2 текстовых сообщений, содержащих высказывания, выраженных в оскорбительной форме, унижающих его честь и достоинство.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Определяя размер возмещения, суд учитывает степень вины ответчика, индивидуальные особенности сторон, фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 326 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 10 000 руб., полагая, что указанная сумма в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 15250 руб., почтовые расходы в размере 418 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 45 000 руб. не отвечает понятию разумности, о чем также было заявлено ответчиком, и подлежит снижению до 30 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 15250 руб., почтовые расходы в размере 418 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Подгорная

Мотивированное решение суда составлено 06 апреля 2026 года.