Решение № 2-1053/2017 2-1053/2017~М-765/2017 М-765/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1053/2017

Дело № 02-1053-2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего – судьи Раджабовой Н.М.

при секретаре Сидориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к МИЛЬЧУТСКОМУ ФИО9, МИЛЬЧУТСКОЙ ФИО10, МИЛЬЧУТСКОЙ ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен Кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получен кредит в размере 843.928 руб. 77 коп. сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,00 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2, ФИО3 заключены Договоры поручительства №№.1 и 3407/0354523.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они обязались отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по Кредитному договору.

По условиям Кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Однако свои обязательства по уплате кредита ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по уплате кредита в размере 1.619.447 руб. 44 коп. (с учетом неустойки).

Банк вправе истребовать предусмотренную Кредитным договором неустойку в размерах, предусмотренных соответствующим Договором.

Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований в части неустойки до 15.000 руб. 00 коп.

С учетом уменьшения размера неустойки задолженность ФИО1 по Кредитному договору составляет 967.690 руб. 87 коп.

Истец – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит суд:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка в солидарном порядке 967.690 руб. 87 коп. – задолженность по кредитному договору; 12.876 руб. 91 коп. – расходы по уплате государственной пошлины; 74 руб. 00 коп. – почтовые расходы.

Истец - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания.

В суд от представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило заявление с просьбой о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились и не сообщили суду об уважительной причине неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

14.08.2017 года Борзинским городским судом Забайкальского края вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен Кредитный договор № (далее – Кредитный договор), согласно которому ФИО1 получен кредит в размере 843.928 руб. 77 коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,00 % годовых.

Оценивая исследованный в судебном заседании Кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно Главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.

Кредитный договор подписан его сторонами.

Условия Кредитного договора сторонами не оспаривались.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 6 Кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору или порядок определения этих платежей указываются в Графике, являющемся неотъемлемой частью настоящего документа.

Согласно пункту 8 Кредитного договора погашение Заемщиком обязательств по Договору (в том числе при досрочном возврате кредита) производится путем внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанного в Графике.

Согласно пункту 20 Кредитного договора подписывая настоящий документ, Заемщик подтверждает полное согласие со всеми условиями Договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 12 Кредитного договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых). В случае нарушения Заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Согласно пункту 4.1.4 Условий кредитования физических лиц Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что к Кредитному договору приложен График платежей, с которым ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Как следует из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по Кредитному договору составляет 1.619.447 руб. 44 коп., в том числе:

843.928 руб. 77 коп. – задолженность по основному долгу;

108.762 руб. 10 коп. – задолженность по уплате процентов;

666.756 руб. 57 коп. – неустойка.

Используя предусмотренное Кредитным договором право, Банк в одностороннем порядке уменьшает требования к ФИО1 в части взыскания неустойки до 15.000 руб.00 коп.

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 по Кредитному договору с учетом уменьшения размера неустойки составляет 967.690 руб. 87 коп., в том числе:

843.928 руб. 77 коп. – задолженность по основному долгу;

108.762 руб. 10 коп. – задолженность по уплате процентов;

15.000 руб. 00 коп. – неустойка.

Представленный расчет задолженности по Кредитному договору суд берет за основу, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями Кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены Договоры поручительства № и №2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, соответственно.

Согласно пункту 1.1 Договора поручительства предметом настоящего договора является обязанность Поручителя отвечать перед Банком за неисполнение ФИО1 всех его обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Заемщиком.

Согласно пункту 1.2 Договора поручительства Поручителю хорошо известны все условия Кредитного договора, заключенного между Банком и Заемщиком.

Согласно пункту 1.3 Кредитного договора ответственность Поручителя по настоящему договору ограничена суммой 1.367.854 руб. 73 коп., включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика, то есть ответственность Поручителя и заемщика является солидарной.

Исследованный в судебном заседании Договор поручительства соответствуют требования ГК РФ (параграф 5 главы 23), поручитель ознакомлен с условиями Договора поручительства и Графиком платежей по нему.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков направлено Требование с просьбой о досрочном возврате суммы задолженности по Кредитному договору, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые расходы, понесенные Банком в связи с направлением в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы задолженности по Кредитному договору, составляют 74 руб. 00 коп.

Требование Банка о погашении задолженности по Кредитному договору ответчиками оставлено без исполнения.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что ФИО1 не исполнил свои обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение условий Кредитного договора несвоевременно и не в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ вносил платежи по Кредитному договору, что является основанием для взыскания с него суммы задолженности по Кредитному договору в заявленном размере.

Исполнение обязательств по указанному Кредитному договору обеспечивалось поручительством со стороны ФИО2 и ФИО3

Следовательно, истец – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) вправе требовать солидарного взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по Кредитному договору и почтовых расходов в сумме 74 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчиками в суд не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из изложенного, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.876 руб. 91 коп.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Мильчутскому ФИО12, Мильчутской ФИО13, Мильчутской ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мильчутского ФИО15, Мильчутской ФИО16, Мильчутской ФИО17 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в солидарном порядке 967.690 руб. 87 коп. – задолженность по кредитному договору; 12.876 руб. 91 коп. – расходы по уплате государственной пошлины; 74 руб. 00 коп. – почтовые расходы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Раджабова Н.М.