Решение № 2А-501/2021 2А-501/2021~М-201/2021 М-201/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2А-501/2021

Дело № 2а-501/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действия судебного пристава.

Административные исковые требования мотивирует тем, что в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово **.**,** предъявлен исполнительный документ № ** выданный **.**,** мировым судьей судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово взыскании задолженности по кредитному договору № ** с него в пользу АО «Банк Русский Стандарт». **.**,** возбуждено исполнительное производство № **. На **.**,** задолженность перед АО «Банк Русский Стандарт» по исполнительному производству составляет 238 533,60 рублей.

С **.**,** по **.**,** она находился в рабочей командировке в пгт Яшкино. **.**,** в 16-45 часов вернувшись на базу по адресу: ... он не обнаружил свой автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № ** на стоянке у въездных ворот и сообщил в МЧС об угоне автомобиля. Приехавшие на вызов сотрудники полиции сообщили ему, что **.**,** судебный пристав-исполнитель ФИО2 эвакуировал его автомобиль. О данном действии судебный пристав-исполнитель ФИО2 не поставил его в известность, и на основании каких документов был наложен арест на его имущество.

Только **.**,** при личной встрече судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщил ему, что **.**,** он вынес постановление о наложении ареста на его имущество, предоставил ему копию постановления. В акте о наложении ареста от **.**,** записан только представитель АО «Банк Русский Стандарт» Коваль. Кроме того, судебный пристав-исполнитель настаивал на полном погашении денежного долга в пользу взыскателя АО «Банк русский Стандарт», а так как его автомобиль находится в залоге ООО «Сетелем Банк» до полного погашения потребительского кредита, судебный пристав исполнитель ФИО2 потребовал привести разрешение от ООО «Сетелем банк» на продажу автомобиля. Где находится его автомобиль ему неизвестно. Считает, что арест автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № ** произведён ненадлежащим образом с нарушением законодательства РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по Ленинскому району УФССП России по Кемеровской области- ФИО3, исковые требования не признала, пояснив суду, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом «Об исполнительном производстве, процедура наложения ареста не нарушена, допускается арест в отсутствии должника. Должнику было разъяснено о необходимости предоставить документы, подтверждающие наличия имущества у должника, и об имуществе, находящегося в залоге. **.**,** ОСП по Ленинскому району г. Кемерово направило в ООО «Сетелем банк» письмо, в котором просит сообщить о своем согласии или несогласии на обращение взыскания на имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее

территориальные органы.

Судом установлено, что **.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления ФССП по Кемеровской области-Кузбассу ЯЛВ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**,**, возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 356 069,74 рублей с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.34-40).

Вышеуказанное решение суда должником добровольно не исполнено.

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления ФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.50).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 - транспортное средство LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № **, из которого следует, что арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю (представитель КАС). Акт составлен в присутствии двух понятых (л.д.48-49).

Согласно договору купли-продажи № ** от **.**,** ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № **, VIN № **. Автомобиль находится в залоге у банка ООО «Сетелем Банк», так как частично был оплачен за счет кредитных средств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ** от **.**,** (л.д.10-15,46-47).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона).

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге у ООО «Сетелем Банк» не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав должника не нарушает.

Кроме того, согласно ч. 3.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Тогда как из материалов дела следует, что арест на транспортное средство должника наложен в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств.

При этом часть 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах в форме аукциона.

Доводы административного истца о том, что акт от **.**,** составлен в его отсутствие не могут являться основанием для признания незаконным акта от **.**,**, так как ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено обязательное участие должника, а предусмотрено участие понятых, что было соблюдено судебным-приставом –исполнителем.

Таким образом, акт от **.**,** по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административным истцом в иске не приведено доводов о нарушении судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона РФ от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующих порядок наложения ареста на имущество должника.

Исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащего истцу автомобиля, указанного в оспариваемом акте от **.**,** направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность указанных обстоятельств по данному делу судом не установлена.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод административного истца, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемыми действиями(решением).

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Н. Дугина

Мотивированное решение составлено 18.03.2021.