Решение № 2-2558/2019 2-2558/2019~М-1397/2019 М-1397/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-2558/2019

Дело № 2-2558/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Никифоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> обратилась в суд с иском c учетом уточнения к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя. Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7, imei № от 1 июня 2017 года, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 48858,94 рублей, стоимость комплексной защиты в размере 5881,74 рубль, стоимость чехла в размере 88,05 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта в размере 48858,94 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона в размере 48858,94 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи комплексной защиты в размере 5881,74 рубль, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи чехла в размере 88,05 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 16500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 151,46 рубль, убытки по претензии в размере 1500 рублей, убытки по повторной претензии в размере 1300 рублей, расходы по телеграмме в размере 292 рубля, штраф.

Требования мотивированы тем, что она (ФИО2) 1 июня 2017 года приобрела в магазине ПАО «Вымпелком» телефон Apple iPhone 7, imei № стоимостью 48858,94 рублей, комплексную защиту стоимостью 5881,74 рубль, чехол стоимостью 88,05 рублей. В процессе эксплуатации телефона были выявлены недостатки, а именно после полной разрядки телефона, он не включается в течении 2-3 часов, не держит заряд батареи, самопроизвольно выключатся, сильно нагревается. 30 мая 2018 года ответчику направлена претензия о проведении гарантийного ремонта. 3 июня 2018 года, не дождавшись ответа, она (ФИО2) обратилась в магазин ответчика с претензией о проведении гарантийного ремонта или расторжении договора купли-продажи телефона. Ответа на претензию не последовало. 8 ноября 2018 года она (ФИО2) обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого телефон имеет заводской дефект основной системной платы. 26 декабря 2018 года она (ФИО2) направила повторную претензию с результатами экспертизы о расторжении договора купли-продажи товара. 9 января 2019 года претензия получена ответчиком, но до настоящего времени не удовлетворена.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала. Суду показала, что пытались сдать товар на проверку качества, направляли претензии ответчику, на которые ответчик не отреагировал. Телефон перестал функционировать, обратились к независимому эксперту. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой. Истец не уклонялась от предоставлении телефона на проверку качества.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Вымпелком» ФИО3 исковые требования не признала. Суду показала, что претензии истца получали, товар на проверку качества предоставлен не был. В случае удовлетворения требований просит снизить размер нестойки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, представила суду заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусматривается, что договор может быть расторгнут судом в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от 1 июня 2017 года покупатель ФИО2 <данные изъяты> приобрела в магазине ПАО «Вымпелком» телефон Apple iPhone 7, imei № стоимостью 48858,94 рублей, комплексную защиту стоимостью 5881,74 рубль, чехол стоимостью 88,05 рублей.

В период гарантийного срока потребитель ФИО1 обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, а именно: после полной разрядки телефона, он не включается в течении 2-3 часов, не держит заряд батареи, самопроизвольно выключается, сильно нагревается, в связи с чем, 30 мая 2018 года направила ответчику претензию с требованием о проведении гарантийного ремонта телефона. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления по состоянию на 6 июня 2018 года оно ожидает адресата в месте вручения.

3 июня 2018 года ФИО1 обратилась в магазин ПАО «Вымпелком», расположенный по адресу: РБ, <адрес>, с претензией, в которой просила принять телефон на гарантийный ремонт, вернуть денежные средства. Указанная претензия получена ПАО «Вымпелком» 3 июня 2018 года, о чем свидетельствует штамп организации.

Претензия истца от 3 июня 2019 года оставлена без удовлетворения со стороны ПАО «Вымпелком», в связи с чем ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз» ФИО4 № от 8 ноября 2018 года предъявленный к экспертизе сотовый телефон Apple iPhone 7, imei № на момент проведения экспертизы имеет заводской дефект основной системной платы. Признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на работоспособность телефона, не имеется. Такие действия истца и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Выявленный дефект является производственным.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 12 марта 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ ФИО5, ФИО6 № от 12 апреля 2019 года в предъявленном к экспертизе смартфоне Apple iPhone 7, imei № на момент проведения экспертизы выявлен дефект аккумуляторной батареи (контролер заряда аккумуляторной батареи), вследствие чего смартфон находится в неработоспособном состоянии, не соответствует заявленным производителем характеристикам и не выполняет свое функциональное назначение. Неисправность возникла вследствие дефекта аккумуляторной батареи (контролер заряда аккумуляторной батареи). Учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации, неквалифицированного постороннего вмешательства, внешних воздействий, сделан вывод о производственном характере дефекта аккумуляторной батареи. Для устранения дефекта необходим восстановительный ремонт в виде замены утратившей работоспособность детали – аккумуляторной батареи. Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости заменяемых деталей составляет 1430 рублей. На момент проведения экспертизы, недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятия по их устранению не обнаружено. На момент проведения экспертизы следов нарушения правил эксплуатации, механических повреждений, следов проникновения жидкости, действий третьих лиц не выявлено. Рыночная стоимость смартфона составляет 43590 рублей.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение экспертов Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ ФИО5, ФИО6 № от 12 апреля 2019 года, суд находит заключение экспертов ФИО5 и ФИО6 достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований не доверять выводам заключения экспертов ФИО5 и ФИО6 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении экспертов содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Стороны не заявляли ходатайств о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд признает заключение экспертов Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ ФИО5, ФИО6 № от 12 апреля 2019 года полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Поскольку имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования ФИО7, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору за телефон денежной суммы в размере 48858,94 рублей, стоимости комплексной защиты в размере 5881,74 рубль, стоимости чехла в размере 88,05 рублей, в связи с тем, что проданный ответчиком ПАО «Вымпелком» имел недостатки производственного характера, которые по требованию потребителя не были устранены, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи сотового телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Недобросовестности поведения со стороны покупателя ФИО7 судом не установлено, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не возлагает на покупателя обязанность представить продавцу товар на проверку качества.

Более того, при приобретении покупателем товара с недостатками не оговоренными продавцом, он имеет право требовать с продавца возврата уплаченной за товар суммы.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", суд считает необходимым возложить на истца ФИО7 обязанность возвратить товар: телефон Apple iPhone 7, imei №, приобретенный по договору купли-продажи от 1 июня 2017 года продавцу ПАО «Вымпелком».

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Расходы истца по экспертизе в размере 16500 рублей подтверждены квитанцией от 8 ноября 2018 года.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензии о проведении гарантийного ремонта, о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 16500 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ПАО «Вымпелком».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта, за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона, за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи комплексной защиты, за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи чехла суд находит обоснованными.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, 30 мая 2018 года направила ответчику претензию с требованием о проведении гарантийного ремонта телефона. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления по состоянию на 6 июня 2018 года оно ожидает адресата в месте вручения.

3 июня 2018 года ФИО1 обратилась в магазин ПАО «Вымпелком», расположенный по адресу: РБ, <адрес>, с претензией, в которой просила принять телефон на гарантийный ремонт, вернуть денежные средства. Указанная претензия получена ПАО «Вымпелком» 3 июня 2018 года, о чем свидетельствует штамп организации. Претензия истца от 3 июня 2019 года оставлена без удовлетворения со стороны ПАО «Вымпелком».

После проведения независимой экспертизы 26 декабря 2018 года ФИО1 направила в адрес ПАО «Вымпелком» претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате в 10-дневный срок уплаченной по договору денежной суммы в размере 54828,73 рублей, убытков по экспертизе в размере 16500 рублей, расходов по претензии в размере 1500 рублей, расходов по отправке претензии в размере 77 рублей и 292 рубля.

9 января 2019 года претензия ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения, что ответчиком не оспаривалось.

Представителем истца представлен расчет неустойки за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта за период с 6 июня 2018 года по 26 декабря 2018 года, согласно которому размер неустойки составил 99670,32 рублей и снижен истцом до стоимости товара 48858,94 рублей, неустойки за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона за период с 20 января 2019 года по 20 мая 2019 года, согласно которому размер неустойки составил 59118,18 рублей и снижен истцом до стоимости телефона 48858,94 рублей, неустойки за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи комплексной защиты за период с 20 января 2019 года по 20 мая 2019 года, согласно которому размер неустойки составил 7116,01 рублей и снижен истцом до стоимости комплексной защиты 5881,74 рубль, неустойки за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи чехла за период с 20 января 2019 года по 20 мая 2019 года, согласно которому размер неустойки составил 106,48 рублей и снижен истцом до стоимости чехла 88,05 рублей.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

С учетом приведенных обстоятельств подлежащая взысканию с ПАО «Вымпелком» неустойка за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта подлежит снижению до 40000 рублей, неустойка за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона также подлежит снижению до 40000 рублей. Указанныей размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку требования потребителя добровольно не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с учетом требований ст. 333 ГК РФ неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта в размере 40000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона в размере 40000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи комплексной защиты в размере 5881,74 рубль, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи чехла в размере 88,05 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70899,26 рублей, исходя из расчета: (48858,94 рублей + 5881,74 рубль + 88,05 рублей + 40000 рублей + 40000 рублей + 5881,71 рубль + 88,05 рублей + 1000 рублей) : 50%.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 151,46 рубль, расходов по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходов по составлению повторной претензии в размере 1300 рублей, расходов по отправке телеграммы в размер 292 рубля, поскольку являются убытками /ст. 15 ГК РФ/.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4015,97 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7, imei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 <данные изъяты> и ПАО «Вымпелком».

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО2 <данные изъяты> стоимость телефона в размере 48858,94 рублей, стоимость комплексной защиты в размере 5881,74 рубль, стоимость чехла в размере 88,05 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта в размере 40000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона в размере 40000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи комплексной защиты в размере 5881,74 рубль, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи чехла в размере 88,05 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 16500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 151,46 рубль, убытки по претензии в размере 1500 рублей, убытки по повторной претензии в размере 1300 рублей, расходы по телеграмме в размере 292 рубля, штраф в размере 70899,26 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 <данные изъяты> отказать.

Обязать ФИО2 <данные изъяты> возвратить ПАО «Вымпелком» телефон Apple iPhone 7, imei №, приобретенный по договору купли-продажи от 1 июня 2017 года.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 4015,97 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова