Апелляционное определение № 33-4522/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Лазарева Е.К. Дело № 33-4522/2026

№ 2-333/2026

64RS0045-01-2025-007416-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 02 февраля 2026 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - ФИО4, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС») обратилось в суд с иском к ФИО1, впоследствии также к ФИО2, в котором просило взыскать задолженность за безучетно потребленную электроэнергию за период с 24 января 2025 года по 20 марта 2025 года в размере 210 154 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 305 руб., почтовые расходы в размере 258 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся абонентом ООО «СПГЭС» по договору энергоснабжения №/факт от 24 января 2025 года. 21 марта 2025 года сетевой организацией АО «СПГЭС» выявлен факт безучетного потребления электроэнергии по адресу: <адрес>, б/н (впоследствии – проезд <адрес>), о чем составлен акт о неучетном потреблении электроэнергии № №. В связи с выявлением безучетного потребления истцом произведен расчет объема потребленной электроэнергии за период с 24 января 2025 года по 20 марта 2025 на сумму 210 154 руб. 50 коп. Направленная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который с 17 марта 2025 года является собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 02 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана задолженность за безучетно потребленную электроэнергию за период с 24 января 2025 года по 16 марта 2025 года в размере 194 920 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 779 руб. 04 коп., почтовые расходы - 239 руб. 42 коп. С ФИО2 взыскана задолженность за период с 17 марта 2025 года по 20 марта 2025 года в размере 15 234 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 525 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания задолженности с ФИО1, как вынесенное с нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме. Ссылается на то, что на момент составления акта о безучетном потреблении он уже не являлся собственником жилого дома, поскольку право собственности перешло к ФИО2 17 марта 2025 года на основании договора купли-продажи от 14 марта 2025 года. Указывает, что прибор учета расположен за пределами его земельного участка на опоре линии электропередач и находится на балансовой принадлежности сетевой организации, в связи с чем он не несет ответственности за его техническое состояние. Указывает, что причастность автора жалобы к вмешательству в прибор учета истцом и судом не доказана. Также ссылается на нарушение процедуры составления акта.

ООО «СПГЭС» в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно абз. 16 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442), безучетное потребление электрической энергии - это потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления.

В соответствии с п. п. 178, 187 Основных положений № 442 акт о неучтенном потреблении может быть составлен в отсутствие потребителя с применением фотосъемки, а объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления по формуле, предусмотренной подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>), в период до 17 марта 2025 года. С 17 марта 2025 года собственником указанного имущества является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 14 марта 2025 года (переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 17 марта 2025 года ).

21 марта 2025 года АО «СПГЭС» (сетевая организация) произведена проверка прибора учета электрической энергии по указанному адресу, в ходе которой выявлено, что фактические замеры потребляемой мощности (с использованием токоизмерительных клещей) значительно превышают данные, передаваемые прибором учета. Составлен акт о неучтенном потреблении энергии №, прибор учета демонтирован и направлен на экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № от 26 марта 2025 года в приборе учета «Миртек-№» (заводской №) выявлено нештатное устройство - плата с антенной, припаянная к схеме, а также механическая блокировка электронных пломб, что позволяет дистанционно (по радиоканалу) влиять на показания прибора учета, в том числе в сторону уменьшения.

Специалист ФИО5, допрошенный в судебном заседании (предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ), пояснил, что для установки такого устройства требуется демонтировать счетчик с опоры (с использованием спецтехники или подъема), вскрыть корпус, произвести сложные паяльные работы (требующие специальных познаний в области электроники), а затем вновь смонтировать счетчик на опоре. Время, необходимое для таких манипуляций, составляет от нескольких часов до суток. Установить точную дату вмешательства не представляется возможным, однако сам факт вмешательства налицо.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору технологического присоединения №-тн от 20 июля 2022 года граница ответственности потребителя (ФИО1) установлена по границе его земельного участка, однако прибор учета расположен на опоре ВЛ-0,4 кВ за пределами участка и обслуживает исключительно домовладение ответчика. Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств (абз. 4 п. 139 Основных положений №).

При осмотре земельного участка обнаружено оборудование для добычи криптовалюты (6 единиц), подключенное проводом, проложенным в земле к ВРУ жилого дома, что подтверждает заинтересованность в занижении показаний прибора учета.

Расчет задолженности произведен истцом за период с 24 января 2025 года (дата предыдущей проверки) по 20 марта 2025 года (день, предшествующий составлению акта) исходя из максимальной мощности 15 кВт (установлена договором) и количества часов 1 344 (с 24 января 2025 года по 20 марта 2025 года). Суд первой инстанции, принимая во внимание смену собственника 17 марта 2025 года, разделил период на два: с 24 января 2025 года по 16 марта 2025 года (1 248 часов) - ответственность ФИО1, с 17 марта 2025 года по 20 марта 2025 года (96 часов) - ответственность ФИО2, вычтя из общего объема (15 кВт * количество часов) фактически оплаченный объем по показаниям прибора учета (295,710 кВт). Тариф - 8,81626 руб./кВт (с учетом НДС). Сумма задолженности ФИО1 составила 194 920 руб., ФИО2 – 15 234,50 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 539, 543, 544 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Основными положениями № 442, разъяснениями, содержащимися в п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года), исходил из того, что факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден актом и экспертным заключением, ответственность за такое потребление несут собственники домовладения в периоды их владения, расчет задолженности произведен в соответствии с законом, в связи с чем взыскал задолженность с ответчиков в указанных суммах.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда ответчиком ФИО2 не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки судебной коллегии.

Отклоняя довод жалобы о том, что на момент составления акта ФИО1 не являлся собственником, судебная коллегия отмечает, что ответственность за безучетное потребление электроэнергии наступает за период, когда лицо фактически владело энергопринимающими устройствами и получало коммунальный ресурс.

Из заключения эксперта и показаний специалиста следует, что вмешательство в прибор учета (установка нештатного устройства) требовало длительного демонтажа и сложных манипуляций (от нескольких часов до суток). Следовательно, действия по вмешательству были совершены в период, когда собственником являлся ФИО1

Сам по себе факт последующего отчуждения имущества не освобождает предыдущего собственника от ответственности за правонарушения, совершенные в период его владения (ст. 210 ГК РФ, п. 1 ст. 543 ГК РФ).

Довод о недоказанности причастности ФИО1 к вмешательству в прибор учета является несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 543 ГК РФ на потребителе лежит обязанность по обеспечению исправности прибора учета и немедленному извещению о неисправностях. Обнаруженное в приборе учета нештатное устройство, требующее для установки специальных познаний, демонтажа и монтажа, не могло появиться без ведома лица, заинтересованного в занижении показаний прибора учета. Именно ФИО1, как собственник домовладения в период, когда вмешательство было совершено, являлся выгодоприобретателем такого потребления (особенно с учетом обнаружения на участке майнинг-фермы). Доказательств того, что вмешательство произошло помимо его воли или без его ведома, ФИО1 не представил (ст. 56 ГПК РФ). Бремя доказывания отсутствия вины в безучетном потреблении лежит на потребителе.

Довод апелляционной жалобы о том, что прибор учета расположен вне границ земельного участка и находится на балансе сетевой организации, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по обеспечению его сохранности и от ответственности за вмешательство.

В соответствии с абз. 4 п. 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств, если это предусмотрено договором. Договором технологического присоединения (п. 13) установлено, что потребитель несет эксплуатационную ответственность в границах своего участка, однако это не означает, что он освобождается от контроля за работой прибора учета, который обслуживает исключительно его домовладение. Более того, именно потребитель является выгодоприобретателем от искажения показаний, что подтверждается обнаруженным на участке энергоемким оборудованием.

Довод о нарушении процедуры составления акта (неуведомление о проверке, отсутствие потребителя) отклоняется, поскольку п. 178 Основных положений № 442 прямо допускает составление акта о неучтенном потреблении в отсутствие потребителя при условии фото- и (или) видеосъемки. Судом установлено, что акт составлен с использованием фотосъемки, что соответствует требованиям закона. Кроме того, доступ к прибору учета, установленному на опоре, не требовал участия потребителя, поэтому его уведомление о проверке не являлось обязательным в силу п. 174 Основных положений № 442 (уведомление требуется именно для обеспечения доступа).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года), не уведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Расчет произведен в точном соответствии с пп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442. Максимальная мощность (15 кВт) установлена договором энергоснабжения и актом технологического присоединения, количество часов определено с учетом смены собственника и не превышает предельного значения 4 380 часов. Вычет фактически оплаченного объема (295,710 кВт) произведен для исключения двойного взыскания. Контррасчет ответчиком не представлен.

В суде апелляционной инстанции новых доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы или об истребовании дополнительных доказательств не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 02 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи