Решение № 2-4041/2018 2-4041/2018~М-3970/2018 М-3970/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-4041/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чехов, Московская область 26 ноября 2018г.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4041/18 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере 606 450,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 265 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующими основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, «<данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО4

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика- ФИО2 Ответчик, управляя автобусом «<данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учел дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства и допустил наезд на двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, который от удара выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП все вышеперечисленные транспортные средства получили технические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ заключенного с истцом.

Поэтому рассмотрев документы, представленные Страхователем с заявлением о наступлении страхового случая, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, с учетом наступления конструктивной гибели транспортного средства, выплатило страховое возмещение в размере 1 595 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатило владельцу транспортного средства расходы по эвакуации ТС в размере 9 000 руб.

В ходе урегулирования страхового случая, страхователь ФИО5 отказался от годных остатков, передав их ООО СК «Согласие». Годные остатки автомобиля <данные изъяты> были реализованы по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков составила 674 500 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статье 15 ГК РФ предусматривается, что Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Следовательно, ООО «СК «Согласие» вправе требовать денежные средства в размере 1 604 000,00 - 674 500,00 = 929 500,00 рублей, с лица, ответственного за убытки.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования №

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 313 ГК РФ возлагает исполнение обязательства по возмещению вреда на страховщика т.е. на СПАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения обязательств по договору №, выплатило в пользу ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 323 049,59 руб., обосновывая размер выплаты тем, что ранее потерпевший ФИО5, обратившись в связи с рассматриваемым ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия», получил страховое возмещение в размере 76 950,41 руб. за установленное на <данные изъяты>, дополнительное оборудование.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, требования истца правомерны в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 506 450,41 руб. из расчета: 1 604 000,00 руб. (сумма выплаченного ущерба) - 323 049,59 руб., (сумма, страхового возмещения, полученная от СПАО "РЕСО-Гарантия") - 674 500 (стоимость годных остатков ТС)

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 265 руб., поскольку указанные расходы относятся к судебным, в соответствии со ст.88 ГПК ПФ, и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2,56,67,88,98,194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере 606 450,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 265 руб.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.Л.Василевич