Решение № 2-947/2018 2-947/2018 ~ М-706/2018 М-706/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-947/2018

Дело №2- 947/2018 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего Зениной Г.В.,

при секретаре Маслий И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, стоимости экспертной оценки, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, стоимости экспертной оценки, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной в восьмом подъезде на третьем этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на квартиру № ....., выданным ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением юстиции «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость». Вышеуказанный дом находится в обслуживании Открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» на основании договора на обслуживание многоквартирного дома. 27.10.2017 года произошло затопление ее квартиры вследствие течи общедомового стояка отопления в комнате, расположенной выше по стояку квартиры №№ ....., что подтверждается актами о залитии от 31.10.2017 года, от 07.11.2017 года, составленными сотрудниками ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района». Таким образом, залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком. Стекавшей водой залиты все помещения ее квартиры (комната №1, комната №2, комната №3, коридор, санузел, ванная комната, кухня). Вина ответчика заключается в том, что он не исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, а именно, в результате ненадлежащего технического состояния общедомового стояка отопления, непроведения замены/ремонта его труб произошла течь в квартире №№ ..... многоквартирного дома, ставшая причиной залива ее квартиры №№ ....., тогда как она, как потребитель, оплату услуг производит вовремя и в полном объеме. В результате залива были повреждены следующие объекты ее квартиры: комната №1 (потолок, стены), комната №2 (потолок/слив воды, дверь), комната №3 (потолок, стены, дверь), коридор (потолок, входная дверь), санузел (стены, дверь), ванная комната (дверь), кухня (потолок, стены, дверь), в том числе дверные коробки и дверные полотна перечисленных помещений; мебель – набор мебели для кухни, шкаф-купе, диван, набор встроенной мебели для одежды с антресолями, шкаф для книг, набор мебели для гостиной. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива квартиры, она обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта №299 от 26.12.2017 года в результате залития, произошедшего 27.10.2017 года по адресу: <адрес>, был причинен материальный ущерб стоимостью 184114,00 рублей. Стоимость оплаченных ее услуг по оценке составила 20500,00 рублей. 27.12.2017 года она направила в ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с приложением оценки (экспертизы) нанесенного ущерба на сумму 184114,00 рублей. 26.02.2018 года ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» и она заключили соглашение о компенсации ущерба, согласно которому Управляющая компания обязалась возместить (компенсировать) ей ущерб, причиненный в результате залития ее квартиры в размере 204614,00 рублей. К настоящему времени, в течение 60 дней с момента подписания данного соглашения, согласно определенному в нем графику платежей, ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» должна была произвести первый платеж в размере 68204,66 рублей, но никаких перечислений указанной суммы на ее банковские реквизиты как получателя не поступило. В связи с заливом квартиры 27.10.2017 года, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений имущества, неоднократным затоплением ее квартиры, а также течи другого общедомового стояка отопления ранее в выше расположенной над ее квартирой квартире №№ ....., непринятием ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» мер к недопущению последующих залитий и к их устранению ей были причинены нравственные страдания. Ей как потребителю приходилось тратить время, силы и другие ресурсы на то, чтобы ответчик выполнял свою работу надлежащим образом, добиваться приезда комиссий для составления актов о залитии (на ее заявление от 16.11.2017 года ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» не отреагировала, проводить мероприятия для предотвращения протечки воды на нижние этажи, составлять и направлять претензию. Причиненные ей в данной ситуации нравственные страдания она оценивает как возмещение морального вреда в размере 20000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила и просит суд расторгнуть соглашение от 26.02.2018 года, заключенной между ней и ответчиком о компенсации ущерба в связи с его неисполнением, взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, убытки в размере 184114,00 рублей, расходы по оплате оценочных услуг (экспертизы) в размере 20500,00 рублей, моральный вред 20000,00 рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований, изложенных в претензии в размере трех процентов от стоимости причиненного ущерба за каждый день просрочки с 11-го дня (по истечении десятидневного срока) от даты подачи претензий (начало срока исчисления неустойки) до даты принятия судебного решения (окончание срока исчисления неустойки), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленного иска, полагая завышенными размер компенсации морального вреда, штрафа. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер штрафа. Также полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, поскольку данное требование не основано на нормах права.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей собственности ФИО1 (л.д. 9).

Управление домом № ..... по <адрес> осуществляет ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи. Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491. Согласно пункту 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для. обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «а», «б» п. 10 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству № 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных Постановлением Г осударственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству №170 от 27.09.2003г. техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации собственникам приватизированных жилых помещений относительно выполнения текущего ремонта за свой счет согласно действующим" нормативным документам.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарнотехнических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Согласно Приложению №1 к Правилам осмотр системы центрального отопления должен производиться один раз в год слесарем-сантехником.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в частности закреплен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, который включает в том числе: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать за счет виновного полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правового толкования п. 1 ст. 15 ГК РФ в состав убытков включается, в том числе, стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшей стороны.

Согласно акта обследования квартиры №№ ..... в жилом <адрес> от 31.10.2017 года в результате залития указанной квартиры пострадали следующие помещения: коридор: потолок – панели ПВХ деформация, двери – деформация дверного полотна, входной двери; санузел – деформация дверного полотна; ванная комната – деформация дверного полотна; кухня: потолок – плиты ПВХ деформация, пол – линолеум деформирован, двери – отслоение шпона дверной коробки; комната №1: стены – оклеены обоями улучшенных качеств – следы залития, потолок – клеевая побелка отслоена; комната №2: потолок натяжной –слив воды; комната №3: стены оклеены обоями улучшенного качества – следы залития, потолок – клеевая побелка отслоение от потолка (л.д.10).

Согласно акта обследования квартиры №№ ..... в жилом <адрес> от 07.11.2017 года (дополнительно к акту от 31.10.2017 года) в результате залития указанной квартиры пострадали следующие помещения: кухня – антресоль деформация ДСП, под подоконником площадью 1,0 кв.м. клеевая побелка следы залития.

Выводы комиссии: залитие квартиры произошло из вышерасположенной квартиры №№ ..... в результате течи общедомового стояка отопления (л.д. 10,11).

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Согласно экспертному исследованию ООО экспертно-оценочная фирма «Содружество» от 26 декабря 2017 года №299, выполненному на основе как Актов о залитии, так и осмотре экспертом квартиры, требуется выполнение работ и услуг по восстановительному ремонту строительно-отделочных покрытий. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 184114,00 рублей (л.д. 13-28).

За проведение исследования истцом ФИО1 уплачено 20500,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д. 49).

Указанное заключение представителем ответчика в пределах заявленного иска не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным размер причиненного вреда и подлежащим взысканию в полном объеме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры последней, произошедшего в результате течи общедомового стояка отопления, лежит на ответчике.

Поскольку ответчик является управляющей организацией по обслуживанию жилищного фонда и на него возложены обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, требования истца в части возмещения ущерба от залива являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении соглашения о компенсации ущерба, в связи со следующим.

26.02.2018 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о компенсации ущерба, согласно которого Управляющая компания обязуется возместить собственнику ущерб, причиненный в результате течи стояка (общедомового) стояка отопления в комнате (комиссионный акт от 31.10.2017 года, комиссионный акт от 07.11.2017 года) в размере 204614,00 рублей путем перечисления указанной суммы на банковский счет. Платежи производятся в следующем порядке: первый платеж в течение 60 дней с момента подписания данного соглашения в размере 68204,66 рублей. Второй платеж через 30 дней с даты первого платежа в размере 68204,66 рублей. Третий платеж через 30 дней с даты второго платежа в размере 68204,68 рублей (л.д.54).

Истица в судебном заседании пояснила, что данное соглашение ответчиком не исполняется, платежи по соглашению ей не перечислены, в связи с чем она просит расторгнуть данное соглашение.

Ответчиком факт неисполнения соглашения о возмещении ущерба от 26.02.2018 года не оспорен.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку указанное соглашение ответчиком не исполняется, истец вправе требовать расторжения данного соглашения.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу того, что правоотношения между сторонами в данном случае регулируются в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 названного Закона помимо возмещения имущественного вреда вследствие нарушения прав потребителя некачественно оказанной услугой, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца имел место в данном случае, перенесенные нравственные переживания, вызванные повреждением отделки квартиры, неблагоприятными условиями проживания, необходимостью претерпеть неудобства в связи с восстановительным ремонтом, дают суду основания для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает неоднократное обращение истца к ответчику с заявлениями об устранении дефектов кровельного покрытия, действия ответчика по рассмотрению этих заявлений и проведению ремонта кровельного покрытия, характер нарушения прав истца, степени его душевного страдания и считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей.

В части требований о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исковые требования в указанной части истец мотивирует тем, что 27.12.2017 года ею была подана претензия ответчику с требованием возмещения причиненного вреда (л.д. 50-53).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика просила в случае взыскания штрафа снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку он явно не соответствует последствию нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа, заявленного к взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчиком и с учетом обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, считает возможным уменьшить его до 15000,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, суд полагает необходимым отказать, в связи со следующим.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения ст.ст. 28,29,30,31 Закона «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение требования о возмещении реального ущерба.

Положения ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п.1,2). Положениями данной нормы Закона также не предусмотрено взыскание неустойки.

Более того, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истца о возмещении ущерба вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требование о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы размере 20500,00 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5246,14 рублей за требования имущественного характера, и 300,00 рублей за требования о компенсации морального вреда, а всего 5546,14 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть соглашение о компенсации ущерба от 26 февраля 2018 года, заключенное между Открытым акционерным обществом «Управляющая компания Железнодорожного района» и ФИО1.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу ФИО1 184 114,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, расходы по оплате оценочных услуг (экспертизы) в размере 20 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб., а всего взыскать 221 614,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5 546,14 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок, через районный суд.

Председательствующий подпись Г.В. Зенина