Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 10-11/2017

Дело № 10-11/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 21 июня 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Андронова Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Московского района г.Калининграда Тимушевой Л.В.,

защитника Юрченко В.П., представившей ордер №р от 13.12.2016г.,

при секретаре Юсуповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 15 февраля 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 15 февраля 2017 года вынесенным в порядке особого производства, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ в количестве 140 часов.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, назначенное наказание не соответствующим требованиям ст.ст.60, 61, 63 УК РФ, всех обстоятельств по делу и его личности, просит приговор изменить, назначив более мягкое, предусмотренное санкцией статьи наказание, а при наличии основание уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании осужденный ФИО1 защитник Юрченко В.П. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, просили изменить приговор, назначив наказание в виде штрафа в минимальном размере, учитывая тяжелое материальное положения осужденного и его семьи, наличие на его иждивении <данные изъяты> ребенка, супруги, являющейся <данные изъяты>, требующей постоянного постороннего ухода, наличия у него постоянного места работы, которое препятствует исполнению назначенного наказания в виде обязательных работ, также указали на необоснованность признания в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения».

Выслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя Тимушеву Л.В., полагавшую апелляционную жалобу удовлетворить, исследовав материалы уголовного дела, суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обвинительный приговор мирового судьи подлежащим изменению в части наказания, исходя из следующего.Как установлено в судебном заседании, при вынесении обжалуемого приговора и назначении осужденному ФИО1 наказания, мировым судьей не были учтены требования ст.ст.60, 61, 63 УК РФ.

Так, в нарушение ст.61 УК РФ, при вынесении приговора и назначении наказания, мировым судьей не были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении осужденного ФИО1 супруги, являющейся <данные изъяты>, требующей постоянного постороннего ухода, <данные изъяты> ребенка, не учтено и то обстоятельство, что осужденный имеет постоянное место работы, являясь единственным кормильцем в семье, имеющим заработок, без достаточных оснований в качестве отягчающего обстоятельства было признано «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», поскольку доказательств, подтверждающих алкогольное опьянение осужденного на момент совершения преступления и что состояние опьянения способствовало совершению им преступления, в материалах дела не имеется и в приговоре не указано.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, и подлежит изменению в части вида наказания. С учетом характера, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, не имеется, поскольку отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие возмещение потерпевшим причиненного преступлением ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 15 февраля 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в количестве 140 часов изменить.

Исключить из установочной части приговора от 15.02.2017 года в отношении ФИО1 указание на наличие отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

Считать ФИО1 осужденным по ст.319 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: