Решение № 2-2399/2018 2-2399/2018~М-2099/2018 М-2099/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2399/2018

Дело № 2-2399/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

29 ноября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН №) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя – просила обязать ответчика возвратить платеж за подключение к программе коллективного страхования 92 647 руб., а также взыскать начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами 2 340 руб. 29 коп. и проценты по ставке 12,9% годовых 4 158 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обосновании иска указано, что одновременно с заключением кредитного договора ответчик подключил истца к программе коллективного страхования, получив за это плату в размере 92 647 руб., удержанную из полученного истцом кредита. Договор страхования был истцу навязан, что не соответствует законодательству о защите прав потребителей и влечет его недействительность. При таких обстоятельствах ответчик обязан был возвратить полученные от истца деньги. Так как ответчик денежные средства не возвратил, на удерживаемую сумму следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец также понесла убытки, так как оплачивала проценты за пользование кредитом в размере 12,9% годовых, которые начислялись на сумму 92 647 руб. Нарушение потребительских прав истца является основанием для компенсации морального вреда и взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), а также третьи лица ООО СК «ВТБ Страхование» и Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) представило в суд письменное мнение о несогласии с исковыми требованиями.

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области представило в суд письменное заключение об обоснованности поданного иска.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 21.03.2018 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 617 647 руб. на срок 60 месяцев под 12,9% годовых, а истец обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства ответчика по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом 21.03.2018, обязательства истца в настоящее время в полном объеме не исполнены – данные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются выписками по банковскому счету истца.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Между ответчиком и ООО СК «ВТБ Страхование» 01.02.2017 заключен договор коллективного страхования №, по условиям которого ООО СК «ВТБ Страхование» обязалось за плату (страховую премию) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования (п. 1.1); в качестве застрахованного в данном договоре понимается физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору (п. 1.2).

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При подаче заявления о предоставлении кредита истец выразила согласие на подключение программы коллективного страхования «Финансовый резерв».

Истец 21.03.2018 также обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между ответчиком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Как видно из указанного заявления, истец не только была уведомлена об условиях страхования (в заявлении изложены условия договора – размер страховой суммы, срок страхования, размер страховой премии и т.д.), но самостоятельно выбрала программу страхования путем проставления отметки в соответствующем поле заявления. В заявлении истец подтвердила, что она ознакомлена с правилами страхования.

Со счета истца 21.03.2018 списана денежная сумма 92 647 руб. с указанием назначения платежа «оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв Лайф+ по договору № от 2018-03-21».

Истец 05.04.2018 передала ответчику претензию, в которой заявила о недействительности договора страхования и предложила возвратить уплаченную страховую премию.

Письмом от 26.05.2018 № ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Суд не находит оснований согласиться с доводами искового заявления о недействительности заключенного сторонами договора по следующим основаниям.

Предоставление кредита по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий; договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит названному закону.

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу ч. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом случае в своем заявлении о предоставлении кредита истец выразила согласие на предоставление дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг «Финансовый резерв». В данном заявлении также предусмотрена возможность отказа от дополнительных услуг, возможность кредитования без пакета дополнительных услуг, заявление содержит стоимость предоставляемых услуг, в том числе стоимость услуги о включении в число участников программы коллективного страхования, а также подтверждение, что истец проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, о получении услуги в комплексе услуг, о стоимости согласно тарифам ответчика, а также возможности изменить перечень услуг при заключении индивидуальных условий кредитного договора.

При данных обстоятельствах бесспорным является вывод о том, что истец лично выразила желание на заключение кредитного договора с условиями на предоставление дополнительных услуг.

Доказательств того, что ответчик отказывал истцу в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, о нарушении ответчиком свободы договора в форме навязывания дополнительных платных услуг, истцом не представлено, материалы дела и условия заключенного договора таковых не содержат.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана либо вследствие отсутствия объективной возможности выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор вариантов обеспечения исполнения кредитных обязательств, истцом не представлено, что исключает недействительность договора по основаниям, предусмотренным ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По настоящему делу навязанность условий по предоставлению истцу пакета дополнительных услуг не доказана, в связи с чем данные условия не могут быть признаны ничтожными на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ и оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется. Договор соответствует требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными – данное разъяснение содержится в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ».

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Исследованными судом доказательствами подтверждено, что при заключении кредитного договора истец добровольно изъявила желание быть застрахованной путем присоединения к Программе коллективного добровольного страхования.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о предоставлении дополнительных услуг не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о возврате спорной суммы безосновательными и отказывает в их удовлетворении.

Вывод суда об отсутствии нарушений потребительских прав истца влечет также отказ в удовлетворении требований истца о начислении на спорную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также о возмещении любых понесенных истцом убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В рассматриваемом случае в распоряжении суда отсутствуют доказательства того, что ответчик нарушил потребительские права истца.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации за испытанные истцом нравственные страдания.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в данном случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: